清华简《芮良夫毖》解析
子居
孔子2000网站，2013年2月24日
近日，《清华大学藏战国竹简（叁）》一书发布，其中载有多篇《书》系文献，其学术重要性自不待言。书中《芮良夫毖》一篇，学者或认为是西周晚期的重要历史文献，而笔者的分析结果则是，《芮良夫毖》最有可能是成文于鲁昭公十年春正月之后、夏五月之前的一篇齐地文献，且与管子学派颇有渊源。因此，恐不宜以篇中之内容来论证西周晚期情况。
由此反观诸《书》系篇章，学界往往有将篇章中人物对话视为“实录”的情况，无论所涉及人物是属于殷商还是西周。即便被指出有不见于商周时期的词汇，也往往解释以后人润色等等说辞。固然，先秦文献经常有缺乏严格、稳定文本状态的特征，但在无任何版本篇章等证据的情况下，若即以后人润色修改为辩辞，显然不能说是科学严谨的论述。今所见《芮良夫毖》一篇，则不仅随处可见不属于西周时期而多见于春秋时期的词汇，而且由于全篇各句多属韵文，且多为四言，甚而有的词汇是处于韵脚位置的，故其改易润色的难度可想而知。推此及彼，其它《书》系、《诗》系篇章实际上也往往有类似的情况，此点当是非常明确的。
本篇即是通过对《芮良夫毖》一篇的全文进行解析梳理，将若干词汇的出现时间举证加以确定，从而在多数词汇的重合时段基础上对《芮良夫毖》一篇的所属时段给予证明的过程。
在此之前，笔者已提出一处简文拼合的调整[1]，原简10的上段“忧思殹先人有”句，似当接于简27的下段“亡父母能生”句之前，二者间补入“言”字。原简27的上段“□□戾之不□”，当接于简13“用协保罔有怨诵”之前，本文即以此顺序进行分析。
由《芮良夫毖》全文可见，在其文中，已出现很多殷商、西周时期未见的虚词用法，如春秋初期的“未”、“如”、“彼”；春秋前期的“此”、“矣”、“所”、“何”、“而”、“必”、“於呼”；春秋后期的“莫”、“者”、“当”；春秋末期的“夫”等等（所涉及的虚词分期，可参看笔者的《先秦文献分期分域研究之一
虚词篇》[2]及清华简诸篇《解析》文章）。因此，由虚词的使用情况已足以判断，清华简《芮良夫毖》一篇的成文时间当是不早于春秋末期的。
在实词方面，则更可以获得相当多的证据来证明《芮良夫毖》一篇实当是属于春秋末期的作品。下面，即逐句对该篇的内容及用词情况进行讨论。
释文：
周邦骤有祸，寇戎方晋。
厥辟御事，各营其身。
恒争于富，莫治庶难，莫恤邦之不宁。
芮良夫乃作毖再终，曰：
敬之哉，君子！天猷威矣。
敬哉君子，寤败改繇。
恭天之威，载听民之繇。
间隔若否，以自訿䜋。
迪求圣人，以申尔谋猷。
毋忧闻繇，度毋有咎。
毋惏贪狡惃，满盈康戏，而不知寤告。
此心目亡极，富而亡淣。
用莫能止，欲而莫肯齐。
好尚恒恒，敬哉！
顾彼后复，君子而受柬，
万民之咎所而弗敬。
卑之若重，载以行崝险。
莫之扶导，其犹不邋丁？
敬哉君子，恪哉毋荒。
畏天之降，载恤邦之不臧。
毋自纵于逸，以嚣不图难。
变改常术，而亡有纪纲。
此德刑不齐，夫民用忧伤。
民之残矣，而谁适为王。
彼人不敬，不监于夏商。
心之忧矣，靡所告瘝。
兄弟慝矣，恐不和洵。
屯员满溢，曰余未均。
凡百君子，及尔荩臣，
胥收胥由，胥谷胥洵。
民不日幸，尚□□□。
□□□言，则威虐之。
或因斩柯，不远其则。
毋害天常，各当尔德。
寇戎方晋，谋猷惟戒。
和专同心，毋有相备。
徇求有才，圣智勇力。
必探其宅，以亲其状。
身与之语，以求其上。
昔在先王，既有众庸。
□□庶难，用建其邦。
平和庶民，莫敢㦜憧。
□□戾之，不□□□。
□用协保，罔有怨诵。
恒争献其力，威燮方雠，先君以多功。
古□□□，□□□□。
□□元君，用有圣政德。
以力及作，燮仇启国。
以武及勇，卫相社稷。
怀慈幼弱，羸寡茕独。
万民俱慭，邦用昌炽。”
二启曰：“天猷威矣，舍命亡成。
生□□难，不秉纯德，其度用失营。
莫好安情，于何有争？
莫称厥位，而不知允盈。
莫□□□，□□□□型。
自起残虐，邦用不宁。
凡惟君子，尚监于先旧。
道读善败，卑匡以戒。
□□功绩，恭监享祀。
和德定刑，正百有司。
胥训胥教，胥裁胥谋。
各图厥永，以交罔谋。
天之所坏，莫之能支。
天之所支，亦不可坏。
反反其亡成，用匡何威？
德刑怠惰，民所訞吡。
约结绳断，民之关闭。
如关柭扃管，绳断既正，
而五相忧毖，遹易凶心。
䙹甄嘉惟，蕃和庶民。
政令德刑，各有常次。
邦其康宁，不逢庶难。
年谷纷成，风雨时至。
此惟天所建，惟四方所祗畏。
曰其罚时当，其德刑宜利。
如关柭不闭，而绳断失楑。
五相不疆，罔肯献言。
人诵扞讳，民乃卲嚣，靡所并依。
日月星辰，用交乱进退，而莫得其次。
岁乃不度，民用戾尽。
咎何其如？殆哉！
朕惟冲人，则如禾之有稺。
非谷哲人，吾靡所援□诣。
我之不言，则畏天之发机。
我其言矣，则佾者不美。
民亦有言曰：谋亡小大，而器不再利。
屯可与玩，而鲜可与惟。
曰於呼畏哉，言深于渊，莫之能测。
民多艰难，我心忧思。
繄先人有言：亡父母能生，亡君不能生。
吾中心念诖，莫我或听。
吾恐罪之[及]身，我之不□。
□□是失，而邦受其不宁。
吾用作毖再终，以寓命达听。”
释文解析：
周邦骤有祸，寇戎方晋。
整理者指出：“周邦，见于《尚书》和西周金文，《周书·大诰》：‘矧今天降戾于周邦。’大克鼎（集成二八三六）：‘天子其万年无疆，保乂周邦，畯尹四方。’指周王朝，‘聚’通‘骤’。”[3]“骤”字不见于殷商及西周材料，其用为副词以《管子·版法》：“骤令不行，民心乃外。”及《左传·庄公二十八年》：“虢公骄，若骤得胜于我，必弃其民。”为可溯较早的用例。《管子·版法》篇的成文时间，笔者于《先秦文献分期分域研究之一
虚词篇》[4]已指出很可能原出自管仲之手，即在春秋中叶左右，《左传》所涉段落则有“夫礼乐慈爱，战所畜也。夫民让事乐和，爱亲哀丧而后可用也”句，而虚词“夫”的使用，于今可见，以《司马法》和《孙子兵法》为最早，因此《左传》所涉的此段文字以春秋末期为最可能。故《芮良夫毖》的首句“周邦骤有祸”决定了其必不能早于春秋中叶，而很可能属于春秋末期。骤，数也。此句是言周邦屡屡面临祸患。
整理者言：“寇戎，谓来犯之戎。《逸周书·时训》：‘鹰不化鸠，寇戎数起。’《周礼·春官·小祝》：‘有寇戎之事，则保郊，祀于社。’晋，进长。《易》晋卦《彖传》：‘晋，进也。’《后汉书·西羌传》：‘厉王无道，戎狄寇掠，乃入犬丘，杀秦仲之族，王命伐戎，不克。’《后汉书·东夷传》：‘厉王无道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。’《帝王世纪》：‘自厉王失政，猃允荆蛮，交侵中国。’”[5]“寇戎”一词，同样不见于殷商、西周时期。“方”字的虚词用法也是春秋前期才出现的。笔者于《先秦文献分期分域研究之一
虚词篇》已指出《逸周书·时训》当不早于春秋前期，同样有“寇戎”一词的《周礼》、《月令》皆可能属于战国初期，《管子·五辅》、《周易·彖传》则较可能为战国前期作品。那么，《芮良夫毖》若属春秋战国之交的作品，正可上承《时训》，下启《周礼》、《月令》、《彖传》与《五辅》。“周邦骤有祸，寇戎方晋。”虽是对西周末期情况的追述，但明显也同样与《公羊传·僖公四年》所称“南夷与北狄交，中国不绝若线”的春秋局面相似。由此不难判断，《芮良夫毖》的作者就是欲以此篇来托古讽今,籍史遣怀。
厥辟御事，各营其身。
整理者言：“厥辟，见于墙盘、师询簋、虢叔旅钟、逨钟等，‘在叙述或对话中处于第三身语境’(参陈英杰《谈金文中‘辟’字的意 义》，《西周金文作器用途铭辞研究》第七七二—七九〇页，线装书局，二〇〇八年)，意为‘其主’，这里指周厉王。……御事见于《书·牧誓》、《大诰》、《酒诰》、《梓材》、《召诰》、《洛诰》、《顾命》等篇，孔传：‘诸御治事者。’孙星衍疏：‘主事者。’此处当指荣夷公之辈。萦，读作‘营’。《公羊传》庄公二十五年‘以朱丝营社’，陆德明《释文》：‘本亦作萦，同。’《孟子·梁惠王上》‘经之营之’，朱熹注：‘营，谋为也。’简文是指周厉王和他的执政卿士专利。”[6]需要补充说明的是，《韩诗外传·卷八》：“孔子曰：弗甫敦及厥辟，将不堪。”战国《𠫑羌钟》铭文：“唯廿又再祀，𠫑羌作戎厥辟韩宗𢾿率征秦迮齐，入长城，先会于平阴。”皆可证在春秋战国时期，“厥辟”一词仍在使用。马王堆《战国纵横家书·苏秦谓齐王章》：“御事者必曰：三晋相坚也而伤秦，必以其余骄王。”也可证战国后期仍有“御事”之称。卿大夫专权夺利、以私废公等等，也是春秋时的普遍现象。因此，“厥辟御事”句无法证明《芮良夫毖》篇是属于西周还是春秋战国时期。
再看《左传·成公十六年》：“子叔婴齐奉君命无私，谋国家不贰，图其身不忘其君。”《国语·楚语下》：“子高曰：……复言而不谋身，展也。”《礼记·檀弓》：“文子曰：见利不顾其君，其仁不足称也。我则随武子乎，利其君，不忘其身；谋其身，不遗其友。”《大戴礼记·卫将军文子》：“其事君也不敢爱其死，然亦不忘其身，谋其身不遗其友，君陈则进，不陈则行而退，盖随武子之行也。”可证营身、谋身、图身之类的观念流行于春秋中晚期以后，因此可以推论，《芮良夫毖》的成文时间当去春秋中晚期不远。
恒争于富，莫治庶难，莫恤邦之不宁。
“争于某某”的说法，不见于殷商、西周时期，而以春秋末期为可见最早。如《逸周书·史记》：“君娱于乐，臣争于权，民尽于刑，有虞氏以亡。”《孙子兵法·谋攻》：“故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。”《左传·定公五年》：“斗辛闻吴人之争宫也，曰：吾闻之：‘不让则不和，不和不可以远征。’吴争于楚，必有乱。”《国语·晋语八》：“叔向谓赵文子曰：……诸侯将载之，何争于先？”皆可证，其中尤以《逸周书·史记》的“臣争于权”句和《芮良夫毖》的“恒争于富”所指类似。
“庶难”则可见于《国语·晋语九》：“赵简子叹曰：……夫范、中行氏不恤庶难，欲擅晋国。”可见也是春秋末期词汇，且“莫治庶难”与“不恤庶难”在语义上也是类似的。
《逸周书·祭公》：“汝无以家相乱王室，而莫恤其外。”（清华简《祭公》篇类似）属春秋后期作品，其言“莫恤”可与本句对应，故二者成篇时间当接近。
与“恤邦”对应的，《国语·晋语八》有：“文子曰：有人不难以死安利其国，可无爱乎！若皆恤国如是，则大不丧威，而小不见陵矣。”同样是春秋末期之语。因此，综合判断本句中所用词汇的时间段范围，以春秋末期为可能性最高。
芮良夫乃作毖再终，曰：“敬之哉，君子！天猷威矣。
毖，原字作“䛑”，整理者言：“芮良夫，芮国国君，厉王时人朝为大夫，是西周时有名的贤臣。䛑，相当于文献中的‘毖’。清华简《说命下》：‘余旣识𢼣䛑女。’‘𢼣䛑’可对应《书·酒诰》中的‘劼毖’。《酒诰》：‘予惟曰汝劼毖殷献臣’，‘厥诰毖庶邦庶士越少正御事’。王念孙《广雅疏证》以为‘毖’‘皆戒敕之意也’。‘毖’可作动词，也可作名词。《酒诰》‘汝典听朕毖’，卽用为名词，‘作䛑再终’的‘䛑’和‘朕毖’的‘毖’一样，具有名词特征。‘作䛑再终’形式上和‘作歌一终’相似。‘作歌一终’见于清华简《耆夜》和《吕氏春秋·音初》等。古代诗可人乐，演奏一次叫作‘一终’(参看《清华大学藏战国竹简(壹)》第一五二页，中西书局，二〇一〇年)简文中‘䛑’皆用韵，为诗歌体，也是可以演奏的。”[7]所说当是。笔者已于《清华简〈耆夜〉解析》篇中论证《耆夜》“当属于春秋后期早中段左右成文的作品”[8],则《芮良夫毖》篇的成文时间自然也不会早于春秋后期。所谓“作毖再终”即演绎自《诗经·大雅·桑柔》的“为谋为毖”句。
“敬哉”（敬之哉）之说，笔者于《清华简〈保训〉解析》（修订版）[9]一文已举证论及，读者可参考，此不赘述。
用于泛指并且其使用频率在先秦复音实词榜上高居第二位的“君子”一词，实际上在殷商、西周时期都是未见于任何材料的。众所周知，该词在《尚书》、《逸周书》、《易经》、《诗经》中皆已可频繁见到，故笔者认为，这实际上已无可辩驳地证明，泛指的“君子”一词必是始流行于春秋时期的，而《诗》、《书》、《易》中往往被人视为出自西周的内容，也实属多为成文于春秋时期。现《芮良夫毖》篇也用到“君子”一词，自然当是春秋作品，而不能早至西周。
整理者言：“猷，即‘犹’，训为‘可’。《诗·魏风·陟岵》‘犹来无止’、《小雅·白华》‘之子不犹’，毛传：‘犹，可也。’”[10]其说恐非。猷，当训“谋”，《尔雅·释诂》：“猷，谋也。” 《周礼·春官·家宗人》：“以猷鬼神祇。”郑玄注：“猷，图也。”黄杰先生于《再读清华简（叁）〈芮良夫毖〉笔记》中指出“‘畏’似读为‘威’比较好”[11]，所说是。本句当是说上天计划降威罚于世。《尚书·西伯戡黎》：“天曷不降威？”《尚书·大诰》：“天降威，知我国有疵，民不康。”《尚书·酒诰》：“天降威，我民用大乱丧德。”可参看。
句尾助词“矣”的出现不早于春秋前期，而在本句中，若无此“矣”字，则不成四言。因此，自然是很难认为“矣”字是后人润色补入的，而只宜由此推知《芮良夫毖》一篇不会早于春秋前期。
敬哉君子，寤败改繇。
整理者言：“《周礼·春官·占梦》‘四曰寤梦’，陆德明《释文》：‘本又作𧄯。’《周南·关雎》‘寤寐求之’，毛传：‘寤，觉。’‘繇’同‘繇’。《集韵·宵韵》：‘繇或作繇。’《尔雅‘释诂》：‘繇，道也。’郝懿行《义疏》：‘繇者，行之道也。’‘寤败改繇’指从失败中觉悟，改弦更张。”[12]所说是。本篇中“寤”字用法，明显不同于《逸周书》各篇中的“寤”字用法。传世文献中可与之比较的类似观念则有《管子·版法》：“祸昌不寤，民乃自图。”《鬼谷子·内揵》：“上暗不治，下乱不寤。”将二者的时间折中，就正是春秋末期。《逸周书·芮良夫》：“呜呼！惟尔执政朋友小子，其惟洗尔心，改尔行，克忧往愆，以保尔居。”也可与本句的“改繇”观念对应，而由措辞来看，明显《逸周书·芮良夫》篇要更早一些。笔者于《先秦文献分析分域研究之一 虚词篇》已论及《逸周书·芮良夫》篇很可能是春秋前期作品，而于春秋末期略有改写。那么，对应于这种改写的情况，则可将清华简《芮良夫毖》篇的写成与之联系起来。从这个角度来说，清华简《芮良夫毖》一篇自然是以成文于春秋末期为最可能。
恭天之威，载听民之繇。
“恭天之威”可比之于春秋晚期的《宋右师延敦》：“骏恭天常。”“天之威”更可比较于《尚书·多方》：“尔乃惟逸惟颇，大远王命，则惟尔多方探天之威，我则致天之罚，离逖尔土。”《诗经·我将》：“畏天之威，于时保之。”及《吕氏春秋·应同》：“黄帝曰：芒芒昧昧，因天之威。”其中，《吕氏春秋》一书虽成书时间甚晚，但因其是引黄帝之言，所以此句的时间自然不能以《吕氏春秋》的成书时间为准。再看“天威”之称，上可比之于西周的《大盂鼎》、《班簋》，下可见于《逸周书》的《祭公》篇，《尚书》的《君奭》、《顾命》、《吕刑》三篇，齐桓公的答周王赐胙之语“天威不违颜咫尺”（载《管子·小匡》、《左传·僖公九年》、《国语·齐语》），《管子·轻重丁》的“此乘天威而动天下之道也”是该词于先秦时期最晚的记录。笔者于《先秦文献分期分域研究之一 虚词篇》[13]中已提及“《顾命》、《吕刑》……与春秋五霸中的齐桓公霸业颇相始终。”则“天威”一词出现于《顾命》、《吕刑》的情况正可与齐桓公答语对应。《管子》的轻重诸篇每每托言黄帝，《吕氏春秋》所引也恰为黄帝之言，因此与马王堆帛书《黄帝书》各篇的成篇当有非常密切的关系。由以上内容可以推断，“恭天之威”句的所属时间当晚于“天威”一称的出现，而以春秋中期至战国中期最为可能，折中的话，就是春秋战国之交的时段。
整理者言：“载，句首助词。”[14]可以补充说明的是，载字用为句首助词，于先秦时未见战国用例，因此由句首助词“载”的使用，可以推论清华简《芮良夫毖》一篇当不会晚至战国时期。
“民之某某”的说法，殷商、西周皆未见。众所周知，民本思想即兴起于春秋时期，因此称“民之某某”者，自当不会早至西周。“听民之繇”句可比之于《周礼·秋官·小司寇》：“讯万民，听民之所刺宥。”《管子·八观》：“入州里，观习俗，听民之所以化其上而治乱之国可知也。”《周礼》属战国初期，《八观》为战国前期，由之前的句首助词“载”字用法不晚于春秋末期可知，“听民之繇”的观念正是下启《周礼》与《八观》。
“繇”字，原文作“䌛”，整理者言：“‘䌛’卽‘繇’，道也，详注（八）。”[15]所说不确。网友ee于简帛论坛“清华简三《芮良夫毖》初读”帖指出“简3：‘母䐓闻䌛’应读爲‘毋羞闻谣’。简前面的‘载听民之䌛’之‘䌛’亦应读爲‘谣’。”[16]所说是，《尔雅·释乐》：“徒歌谓之谣。”《说文·言部》：“䚻，徒歌。”《汉书·李寻传》：“揆山川变动，参人民繇俗。”颜师古注：“繇，读如謡同，繇俗者，谓若童謡及舆人之诵。”可证。《左传·闵公二年》：“成风闻成季之繇，乃事之而属僖公焉。”杜预注：“繇，卦兆之占辞。”而卦兆占辞本即多为有韵无乐者，即所谓徒歌。《春秋左传正义》言：“《周礼》：‘大卜掌三兆之法：一曰玉兆，二曰瓦兆，三曰原兆。其经兆之体，皆百有二十，其颂皆千有二百。’郑玄云：‘兆者，灼龟发于火，其形可占者，其象似玉、瓦、原之亹鏬，是用名之焉。原，原田也。颂，谓繇也，每体十繇。’然则卜人所占之语，古人谓之为繇，其辞视兆而作，出于临时之占，或是旧辞，或是新造，犹如筮者引《周易》，或别造辞，卜之繇辞，未必皆在其颂千有二百之中也。此传‘凤凰于飞’下尽‘莫之与京’；襄十年传称卫卜御寇，姜氏问繇，曰：‘兆如山陵，有夫出征，而丧其雄’；哀九年传称晋赵鞅卜救郑，遇水适火，史龟曰：‘是谓沈阳，可以兴兵，利以伐姜，不利子商’，三者皆是繇辞，其辞也韵，则繇辞法当韵也。郭璞撰自所卜事，谓之‘辞林’，其辞皆韵，习于古也。”因此谣、繇自是同源。
间隔若否，以自訿䜋。
隔，原字作“鬲”，整理者言：“‘鬲’通‘隔’。否，《易·否》‘否之匪人’，《释文》：‘塞也。’”[17]值得注意的是，否作塞隔之义，于先秦仅见于《周易·否卦》，对照《象传》所称“天地不交，否；君子以俭德辟难，不可荣以禄。”可知，《芮良夫毖》的作者当是熟悉《易经》及《象传》的。笔者于《先秦文献分期分域研究之一
虚词篇》[18]已指出“《易传》之中，《卦象》（学界通常所称的《大象》）最为早出，大致形成于春秋后期，将此点印证于《左传·鲁昭公二年》所言：‘春，晋侯使韩宣子来聘，且告为政而来见，礼也。观书於大史氏，见《易象》与《鲁春秋》，曰：周礼尽在鲁矣。’内容的话，就可以看出，《左传》所言之《易象》，很可能就是《易传》中的《卦象》。”则《芮良夫毖》的作者若果如笔者所分析是熟悉《易象》的，那么自然其人就不能早于春秋后期。这与前文所分析的《芮良夫毖》当成文于春秋末期，也正相吻合。
“以自某某”的说法，同样不见于殷商、西周时期，因此不难判断这样的句式是出现于春秋时期的。
整理者言：“《礼记·丧服四制》‘訾之者’，郑玄注：‘口毁曰訾。’䜋，疑读为‘毁’。毁，微部晓母；贵，物部见母，古音很近。古书以贵、为、毁为声符的字可辗转相通（参见高亨《古字通假会典》第六六四页，齐鲁书社，一九八九年）。《战国策·齐策三》‘夏侯章每言未尝不毁孟尝君也’，高诱注：‘毁，谤。’这个意义后来或写作‘譭’。简文‘訾譭’表示被动。”[19]其说或可商。笔者以为，“訿”当读为“咨”[20]，《尚书·尧典》：“帝曰：咨！汝羲暨和。”孔传：“咨，嗟。”《论语·尧曰》：“尧曰：咨，尔舜！天之历数在尔躬。”邢昺疏：“咨，咨嗟。”《尔雅·释诂》：“嗟、咨，𨲠也。”“䜋”当读为“嘳”，即“喟”。《晏子春秋·内篇杂上·晏子致邑而退后有崔氏之祸第二》:“晏子为庄公臣……退朝而乘，嘳然而叹。”《说文·口部》：“喟，大息也。”《文选·傅毅〈舞赋〉》：“明诗表指，嘳息激昂。”李善注：“《韩诗外传》曰：‘鲁哀公嘳然太息。’《说文》曰：‘嘳，太息也。’嘳与喟同。”故“以自訿䜋”即“以自嗟叹”。“咨”表嗟叹义主要在春秋时期，“喟”表叹息貌则以战国时期为主，二者的交汇点，就正是春秋战国之交这一时段。
迪求圣人，以申尔谋猷。
迪，原字作“由”，整理者言：“‘由’通‘迪’，语气助词。”[21]其说可商。笔者以为，此处之“迪”当训“进”，《诗经·大雅·桑柔》：“维此良人，弗求弗迪。”毛传：“迪，进也。”《汉书·礼乐志》：“登成甫田，百鬼迪尝。”颜师古注：“迪，进也。”整理者于《芮良夫毖》的说明部分已提到“据传为芮良夫所作的《诗·大雅·桑柔》篇亦可对照参阅。”因此这里的“迪求”自当比之于《桑柔》之“弗求弗迪”。黄杰先生于《再读清华简（叁）〈芮良夫毖〉笔记》文中认为“‘由’或‘迪’解为用，并不一定准确，因为那样‘由求’就成了先说任用、再说求，不合乎逻辑。”[22]其说不确。原文实际上是说已经了解的当进而用之，尚不了解的当访而求之，并非是特指某一位圣贤，因此自然无所谓“先说任用、再说求，不合乎逻辑”的情况。
“迪求圣人”所体现者，即“尚贤”观念的发展，或者说较之于“尚贤”犹更进一步。笔者于《清华简〈程寤〉解析》一文中已论及，“‘尚贤’的思想在春秋时期以齐地为主要的宣传中心，主要的持论者为齐法家。”[23]而至春秋后期、末期以降，“求圣”观念已在诸国间颇为盛行，如《左传·昭公六年》：“叔向使诒子产书，曰：……犹求圣哲之上，明察之官，忠信之长，慈惠之师，民于是乎可任使也，而不生祸乱。”《国语·楚语上》：“白公又谏……若武丁之神明也，其圣之睿广也，其智之不疚也，犹自谓未乂，故三年默以思道。既得道，犹不敢专制，使以象旁求圣人。”《墨子·尚贤中》：“先王之书《距年》之言也传曰：‘求圣君哲人，以裨辅而身’，《汤誓》云：‘聿求元圣，与之戮力同心，以治天下。’”将属于春秋后期的清华简《说命》之中“徇求说于邑人”句印证于《楚语上》之文即不难知道，清华简《说命》三篇同样是此类观念的体现。因此，由“迪求圣人”句定《芮良夫毖》是春秋后期、末期成文，当属最为可能。
整理者言：“《国语·鲁语上》‘申之以盟誓’，韦昭注：‘申，重也。’”[24]“申尔某某”的说法不见于殷商、西周时期，可资比较者，唯春秋末期的《仪礼·士冠礼》：“吉月令辰，乃申尔服。……嘉荐伊脯，乃申尔服。”这显然有利于笔者于前文所述《芮良夫毖》当成文于春秋末期的判断。
此处的“猷”字为句尾的幽部韵韵脚，显然很难认为是其它幽部字所改。“谋猷”一词，殷商、西周及战国时期皆未见，属于典型的春秋词汇。于春秋后期成文的清华简《耆夜》篇即有“宓情谋猷，裕德乃就”诗句，笔者于《清华简〈耆夜〉解析》一文已指出：“整理者言：‘谋猷，见于《书·文侯之命》：越小大谋猷，罔不率从。’谋猷为春秋词汇，亦见于《尚书·君陈》：‘尔有嘉谋嘉猷，则入告尔后于内，尔乃顺之于外，曰：斯谋斯猷，惟我后之德。’及春秋晚期的《王孙遗者钟》：‘淑于威仪。谋猷丕饬。’”[25]由“以申尔谋猷”句也可以判断，《芮良夫毖》一篇当不会晚至战国时期，而宜以春秋末期为其成文时间下限。
毋忧闻繇，度毋有咎。
忧，原字作“脜”，整理者言：“‘脜’通‘扰’。《书·胤征》孔传：‘扰，乱。’‘𦖞’通‘闻’。‘繇’的用法参看注〔八〕。”[26]其说可商。笔者以为，此处的“脜”当读为“忧”，“脜”即“柔”，而“忧”与“柔”可通[27]，且《诗经·大雅·桑柔》：“菀彼桑柔，其下侯旬。捋采其刘，瘼此下民。不殄心忧，仓兄填兮！倬彼昊天，宁不我矜。”《诗经·小雅·采薇》：“采薇采薇，薇亦柔止。曰归曰归，心亦忧止。”皆是以植物之柔为起兴，而比之于作者心中之忧，故二者的联系是很明显的。毋忧（勿忧）不见于殷商、西周时期，而常见于春秋战国传世文献，最早者为《周易·丰卦》：“丰：亨，王假之，勿忧，宜日中。”笔者已于《先秦文献分期分域研究之一 虚词篇》[28]指出“《周易》的经文部分，《卦辞》是春秋前期成文的”，由此即可推定，《芮良夫毖》的成文当不早于春秋时期。
整理者言：“《逸周书·武纪》‘不知所施之度’，朱右曾《集训校释》：‘度，法度也。’‘䛮’通‘咎’。《书·盘庚上》‘非予有咎’，蔡沈《集传》：‘咎，过也。’”[29]是以本句的“度”为“法度”，而笔者认为，该“度”字当训为谋划，与上句的“闻繇”相联系。《左传·襄公四年》：“访问于善为咨，咨亲为询，咨礼为度，咨事为诹，咨难为谋。”《诗经·大雅·皇矣》：“维彼四国，爰究爰度。”郑玄注：“度亦谋也。”《仪礼·士丧礼》：“度兹幽宅兆基，无有后艰。”郑玄注：“度，谋也。”《国语·晋语四》：“询于八虞而谘于二虢，度于闳夭而谋于南宫，诹于蔡原而访于辛尹，重之以周邵毕荣，亿宁百神，而柔和万民。”韦昭注：“度，亦谋也。”《尔雅·释估》：“度，谋也。”本句是说谋划不应有过失。
毋惏贪狡惃，满盈康戏，而不知寤告。
狡，原字作“[孝犬]”；惃，原字作“昆”；满，原字作“𡈊”。整理者言：“惏，《说文·心部》：‘河内之北谓贪曰惏。’段玉裁注：‘惏与女部『婪』音义同。’《左传》昭公二十八年‘贪惏无餍’，《释文》引《方言》云：‘楚人谓贪为惏。’[酓心]，从心酓声，而‘酓’从酉今声；‘[酓心]’可以读作‘贪’，很可能就是‘贪’的异体字。‘[孝犬]’卽‘㹲’，《集韵》以为‘㺒’之异体。《玉篇·犬部》：‘㹲，犬惊。’《广韵·肴韵》：‘㹲，豕惊。’引申有乱义。惃，《广雅·释诂三》：‘乱也。’𡈊，‘满’之古文。浧，‘盈’之异体。康，《唐风·蟋蟀》‘无巳大康’，毛传：‘康，乐。’”[30]其所言多是。唯说“[孝犬]”字“引申有乱义”似无所据。“[孝犬]”实即“狡”字[31]。扬雄《方言》卷十：“狯也。江湘之间或谓之无赖，或谓之㺒。”《说文·犬部》：“狯，狡狯也。”《史记集解》引晋灼曰：“江淮之间，谓小儿多诈、狡狯为亡赖。”《列子集释》卷六：“秦恩复曰：《文选·左思〈吴都赋〉》：“𤠏譶泶㺒。”李善注：“《方言》：㺒，狯也。”据此㺒即狡字。”[32]可证。“惏”、“贪”、“狡”、“惃”四词，俱不见于殷商、西周时期。《晏子春秋·叔向问君子之大义何若》：“庄敬而不狡，和柔而不铨。”可与本句参看。
“满盈”于先秦仅见于《周易》屯卦《彖传》：“雷雨之动满盈。”故不足以用来进行具体的分期分析，但其非殷商、西周词汇，则是可以确定的。因此，《芮良夫毖》显然非西周文献。
“不知”一词，未见有在殷商、西周时期的使用。“不知寤告”即不知觉悟于他人之所告。《国语·吴语》：“王若不得志于齐，而以觉寤王心，而吴国犹世。”可与之参看。
此心目亡极，富而亡淣。
“心目”连称，于殷商、西周时期未见。今可见者，有上博简《用曰》：“心目及言，是善败之经。”及《国语·晋语一》：“（士蔿）对曰：贰若体焉，上下左右，以相心目，用而不倦，身之利也。上贰代举，下贰代履，周旋变动，以役心目，故能治事，以制百物。若下摄上，与上摄下，周旋不动，以违心目，其反为物用也，何事能治？”可见此词在先秦的使用时间范围约是在春秋后期、末期左右。“亡极”一词，同样不见于殷商、西周时期，而于先秦传世文献中，《诗经》多篇今皆作“罔极”，自春秋末期的《逸周书·命训》以下，诸书今多作“无极”。故“心目亡极”一句，自是以不早于春秋后期为最可能。
整理者言：“淣，典籍或作‘倪’。《庄子·大宗师》‘不知端倪’，陆德明《释文》：‘倪，本或作淣。’《集韵‘佳韵》：‘倪，或作淣。’《庄子·齐物论》‘何谓和之以天倪’，《释文》引崔譔云：‘倪，际也。’” [33]“富而某某”句式，今可见者，以春秋后期的《逸周书·小开》：“贵而不傲、富而不骄。”为最早，之后诸书多有所见。故这也说明，清华简《芮良夫毖》一篇的成文时间，当不早于春秋后期。
用莫能止，欲而莫肯齐。
该句整理者读为“用莫能止欲，而莫肯齐好。”上句为支部韵，本句断于“好”处则成了“幽”部韵，而这样就失韵了，故笔者认为此句当读为“用莫能止，欲而莫肯齐。”与上句为“支”、“脂”相押。
“用莫能止”就是说不能自已，“欲而莫肯齐”就是说欲求无度而不肯静心庄敬。“齐”与“斋”同，如《诗·大雅·思齐》：“思齐大任，文王之母。”毛传：“齐，庄。”《礼记·祭义》：“已彻而退，敬齐之色，不絶于面。”郑玄注：“齐，谓齐庄。”《礼记·祭统》：“及时将祭，君子乃齐……及其将齐也，防其邪物，讫其耆欲，耳不听乐。”《庄子·人间世》：“颜回曰：回之家贫，唯不饮酒、不茹荤者数月矣，如此则可以爲斋乎？”成玄英疏：“斋，齐也，谓心迹俱不染尘境也。”《庄子·达生》：“必齐以静心。齐三日，而不敢怀庆赏爵禄；齐五日，不敢怀非誉巧拙；齐七日，辄然忘吾有四枝形体也。”
“欲而莫肯齐”句式可比之于《左传·昭公十年》：“夫子知度与礼矣，我实纵欲而不能自克也。”《逸周书·周祝》：“故忌而不得，是生事；故欲而不得，是生诈。欲伐而不得，生斧柯；欲鸟而不得，生网罗；欲彼天下，是生为。”《论语·尧曰》：“君子惠而不费，劳而不怨，欲而不贪，泰而不骄，威而不猛。”这样的句式明显于春秋末期较为常见。
好尚恒恒，敬哉！
尚与好同义，《国语·晋语八》：“其为人也，刚而尚宠。”韦昭注：“尚，好也。”“好尚恒恒”即对应上文的“心目无极”，因此这里再次强调“敬哉！”
顾彼后复，君子而受柬，万民之咎所而弗敬。
整理者言：“《周礼·秋官·大司寇》‘凡远近惮独老幼之欲有复于上’，郑玄注：‘复，犹报也。’《尔雅·释诂》：‘柬，择也。’邢昺疏：‘简、柬音义同。’……《论语·八佾》‘既往不咎’，刘宝楠《正义》：‘凡有所过责于人，亦曰咎。’所，职也。《经义述闻·诗》‘爰得我直’条：‘哀十六年《左传》『固其所也』，《史记·伍子胥传》作『固其职也』，是职与所同义。’职，此云居君子之职。”[34]笔者以为，本句的“顾彼后复”当可与《诗经·大雅·桑柔》的“维彼忍心，是顾是复。”来对观。“咎所”则当连读，即被归咎之处。如《左传·桓公十八年》：“礼成而不反，无所归咎。”而《老子》所谓“上善若水。水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。”盖即得“万民之咎所而弗敬”之意。
卑之若重，载以行崝险。
整理者言：“‘卑’通‘譬’。‘[阝青]’当卽‘崝’之异体。《淮南子·缪称》‘城峭者必崩，岸崝者必陁’，髙诱注：‘崝，峭也。’”[35]殷商、西周未见“譬”字，而“譬之”于时间上可溯最早的材料，为《国语·鲁语上》：“譬之如疾，余恐易焉。”及《左传·襄公二十八年》：“譬之如禽兽，吾寝处之矣。”这还是假设两段内容成文时间去实际时间不远的情况下，可见以传世文献来看，“譬之”的出现不早于春秋后期。“崝”即“峥”，与“险”俱为殷商、西周未见字，故“载以行崝险”句当不能早于春秋时期。
莫之扶导，其犹不邋丁？
犹，原字作“由”。整理者言：“‘由’通‘犹’。”[36]《论语·季氏》：“危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣。”
丁，侯乃峰先生《清华简（三）所见“倒山形”之字构形臆说》[37]文中提出将该字释为“阜”而读为“覆”，其说于词义理解方面当值得考虑，但如此读的话，则显然于韵难合。笔者认为，“邋”当读为“越”[38]，“丁”当读为“颠”[39]，“邋丁”即“颠越”。“颠越”一词，殷商、西周未见，而首见于《尚书·盘庚》：“乃有不吉不迪，颠越不恭。”孔颖达疏：“《释诂》云：‘陨，落也。陨，坠也。’‘颠越’是从上倒下之言，故以‘颠’为陨，‘越’是遗落，为坠也。《左传》僖九年齐桓公云：‘恐陨越於下。’文十八年史克云：‘弗敢失坠。’‘陨’、‘越’是遗落废失之意，故以陨坠不恭为‘不奉上命’也。”又《楚辞·九章·惜诵》：“行不群以巅越兮，又众兆之所雠也。”王逸注：“巅，殒；越，坠。”因此该句表明《芮良夫毖》一文之成文不早于春秋时期。
敬哉君子，恪哉毋荒。
“毋荒”又见于春秋后期的清华简《耆夜》：“康乐而毋荒。”于《礼记·表记》则有：“子言之：……乐而毋荒，有礼而亲，威庄而安，孝慈而敬。”该词又或作“不荒”，如《左传·襄公二十七年》：“印氏其次也，乐而不荒。乐以安民，不淫以使之，后亡，不亦可乎？”《左传·襄公二十九年》：“哀而不愁，乐而不荒。”及战国初期的《逸周书·官人》：“滥之以乐，以观其不荒。”可见这也是典型的春秋后期、末期词汇。此前，该词的形式为“无荒”，如与《耆夜》篇有关的《诗经·唐风·蟋蟀》对应的诗句即作“好乐无荒”，《逸周书·太子晋》亦言“修义经矣，好乐无荒。”《大戴礼记·投壶》：“鲁命弟子辞曰：无荒、无傲、无倨立、无踰言。”较之更早，春秋初期的《尚书·文侯之命》则有“柔远能迩，惠康小民，无荒宁。”西周晚期的《毛公鼎》有“汝毋敢荒宁”。因此可知，该词最初的形式当是西周晚期的“毋敢荒宁”，于春秋初期省为“无荒宁”，春秋中期以后，则再度省为“无荒”、“毋荒”、“不荒”等形式。
畏天之降，载恤邦之不臧。
“恤邦”为春秋末期词汇，已见前文。“邦之某某”、“不臧”皆不见于殷商、西周时期，是春秋才出现的词汇，因此该句也决定了《芮良夫毖》一文不能早于春秋时期。
毋自纵于逸，以嚣不图难。
殷商、西周时期无“纵”字，因此自然也无“自纵”一词，该词可见于《墨子·非攻下》：“天雨肉，棘生乎国道，王兄自纵也，赤鸟衔珪，降周之岐社，曰：天命周文王伐殷有国。”《楚辞·离骚》：“启九辩与九歌兮，夏康娱以自纵。”《墨子》所述内容，显然出自某《书》系篇章，因此不难判断，“自纵”一词也是春秋时期才出现的。
“于逸”殷商、西周未见，而可比之于《尚书·无逸》“继自今嗣王，则其无淫于观、于逸、于游、于田，以万民惟正之供。”故也属于春秋时期。
整理者言：“‘嚣’通‘遨’。《文选·嵇康〈琴赋〉》‘以遨以嬉’，李周翰注：‘遨，游。’《文选·宋玉〈高唐赋〉》‘当年遨游’，李周翰注：‘遨游，戏也。’”[40]其说误，“嚣”当读为“敖”[41]，且“以嚣”当与“不图难”连读，《诗经·周颂·丝衣》所谓“不吴不敖，胡考之休。”《左传·成公十四年》所谓“故《诗》曰：‘兕觥其觩，旨酒思柔，彼交匪傲，万福来求。’今夫子傲，取祸之道也。”《礼记·曲礼》所谓“敖不可长，欲不可从，志不可满，乐不可极。” 《孟子·公孙丑上》所谓“般乐怠敖，是自求祸也。”皆是言不可敖。傲必自恃，自恃则不图于后难，祸必及之。因此，《管子·乘马》中说“是故事者生于虑，成于务，失于傲。”
“图”字作谋划、应对之义不早于春秋时期，“嚣不图难”明显可比之于《逸周书·芮良夫》：“尔执政小子，不图大囏。”及《左传·昭公十五年》：“弗图，必及于难。”因此，这样的句式当不早于春秋前期。
变改常术，而亡有纪纲。
变，原字作“覍”；术，原字作“絉”。整理者言：“‘絉’通‘术’。《国语·晋语六》‘尽戒之术也’，韦昭注：‘术，道也。’”[42]所说是，又，“变改”一词见于上博简《有皇将起》：“有不善心耳今兮，莫不变改今兮。”显然非殷商、西周时期所能有的词汇。
“纲”字为句尾阳部韵韵脚，故也很难认为是其它阳部字所改。“纪纲”一词最早见于春秋后期的《逸周书·柔武》：“故必以德为本，以义为术，以信为动，以成为心，以决为计，以节为胜，务在审时，纪纲为序，和均道里，以匡辛苦。”以及也是成文于春秋后期的《左传·僖公二十四年》：“秦伯送卫于晋三千人，实纪纲之仆。”一段。另外，《左传·哀公六年》引《夏书》曰：“惟彼陶唐，帅彼天常，有此冀方。今失其行，乱其纪纲，乃灭而亡。”因此可以判断，“纪纲”一词很可能本即出现于春秋后期，而《左传》所引彼《夏书》的成文也是不早于春秋后期的。
此德刑不齐，夫民用忧伤。
“德刑”即恩惠及刑罚。该词于殷商、西周未见，而最早可见于春秋后期的《逸周书·酆保》：“商为无道，弃德刑范。”及同是成文于春秋后期的《左传·僖公七年》：“夫诸侯之会，其德刑礼义，无国不记。”一段内容中。因此可以知道，“德刑”一词最早即出现于春秋后期，因此《芮良夫毖》一文自当不早于春秋后期。
“不齐”一词，同样于殷商、西周未见，而最早可见于春秋末期的《孙子兵法·九地》：“卒离而不集，兵合而不齐。”及《仪礼·既夕礼》：“主人乘恶车，白狗幦，蒲蔽，御以蒲菆，犬服，木錧，约绥，约辔，木镳，马不齐髦。”因此是春秋末期才出现的词汇，故由“德刑不齐”句可以判断，《芮良夫毖》最有可能是成文于春秋末期。
虚词“夫”首见于《司马法》及《孙子兵法》，因此可以判断不早于春秋末期。“民用”也是不见于殷商、西周，而最早见于《尚书·盘庚》：“罔有逸言，民用丕变。”
伤，原字作“愓”，同样处于句尾阳部韵韵脚位置，前文已述，凡处于这样位置且与前一字构成复音词的韵脚字，都很难认为是润色改易的结果。《芮良夫毖》下文中，此种情况甚多，不再一一详述。殷商、西周时期无“忧伤”一词，该词于《诗经》数见，因此可以判断属于春秋词汇。
民之残矣，而谁适为王。
残，原字作“俴”，整理者读为“贱”；谁，原字作“隹”，整理者读为“惟”；适，原字为“啻”，整理者读为“帝”。网友鱼游春水先生指出：“简文讲德刑不齐，百姓遭殃。下句不当忽然说“民贱”。整理者读为“贱”的字，简文写作从人从戋，疑读为“残”。啻读为“适”。简文通读为“民之残矣，而谁适为王。”谓百姓残灭凋敝散亡，谁能一个人称王？下句说“彼人不敬，不监于夏商”，夏商已失去民心而亡，所谓“此日曷丧，与汝偕亡”，又曰“独夫纣”，皆指没有百姓之后，不能做真正的王了。”[43]所说当可从。前文已言，“句尾助词“矣”的出现不早于春秋前期……民之某某”的说法，殷商、西周皆未见。”因此本句决定了《芮良夫毖》自是不能早于春秋前期。
彼人不敬，不监于夏商。
殷商、西周时期无代词“彼”，因此“彼人”自然是不早于春秋时期的词汇。“彼人不敬”是说周厉王不敬天命，喻指齐君不敬天命。“监于”二代的观点，不见于西周金文，而可见于《尚书·召诰》：“我不可不监于有夏，亦不可不监于有殷。”及《逸周书·芮良夫》：“天子三公，监于夏商之既败。”尤其是《逸周书·芮良夫》的“监于夏商之既败”明显是《芮良夫毖》篇中“彼人不敬，不监于夏商”一句的来源。因此，《芮良夫毖》一文当是成文于《逸周书·芮良夫》一篇之后，故不能早于春秋前期。
心之忧矣，靡所告瘝。
“心之某某”句式，于殷商、西周未见。“心之忧矣”则是《诗经》习见的诗句，其当属于春秋时期，自不待言。
虚词“靡”不见于殷商、西周时期，“靡所”一词更是除《荀子》一见之外，皆见于《诗经》，因此当可以判断，“靡所”是典型的春秋词汇，《荀子》之例是对《诗经》词汇的袭用，故《芮良夫毖》一文自是以成文于春秋时期为最可能。
瘝，原字作“眔”，整理者言：“眔，读为‘怀’。《说文·心部》：‘怀，念思也。’”其说误，本句之前为阳部韵，之后为真部韵，而“眔”若读为“怀”字则属微部，明显失韵了，故笔者认为，“眔”当读为“瘝”，《尚书·康诰》：“王曰：呜呼！小子封，恫瘝乃身，敬哉！”《尔雅·释诂》：“鳏，病也。”郑樵注：“鳏，卽瘝也。”
兄弟慝矣，恐不和洵。
整理者言：“《孟子·梁惠王下》‘民乃作慝’，朱熹《集注》：‘慝，怨恶也。’”[44]其说当是。
洵，原字作“𡋕”，下文“胥谷胥洵”的洵字亦原作“𡋕”。整理者言：“《小雅·皇皇者华》‘六辔旣均’，毛传：‘均，调也。’”[45]《尔雅·释言》：“洵，均也。”故“和洵”即“和均”。“和均”一词已见于前文所引春秋后期的《逸周书·柔武》：“和均道里，以匡辛苦。”该词还可见于上博简《容成氏》：“三年而天下之人无讼狱者，天下大和均。”而殷商、西周时期则未见用例，因此该词的出现当不早于春秋后期。
屯员满溢，曰余未均。
整理者言：“《易·比》‘有孚盈缶’，李鼎祚《集解》引虞翻曰：‘屯者，盈也。’《广雅·释诂一》：‘屯，满也。’《吕氏春秋·审时》‘其粟圆而薄糠’，高诱注：‘圆，丰满也。’屯、圆、满、溢，近义连用。”[46]其说可商。笔者以为，此句之“屯”当解为囤积、聚集之意。
“员”则当读为“囷”，《说文·口部》：“囷，廪之圜者。从禾在口中。圜谓之囷，方谓之京。”《考工记·匠人》：“囷窌仓城。”郑玄注：“囷，圜仓。”而《晏子春秋·景公见道殣自惭无德晏子谏》：“君不推此，而苟营内好私，使财货偏有所聚，菽粟币帛腐于囷府，惠不遍加于百姓，公心不周乎万国，则桀纣之所以亡也。”即是言“屯囷满溢”之害。
“员”则当读为“囷”，《说文·口部》：“囷，廪之圜者。从禾在口中。圜谓之囷，方谓之京。”《考工记·匠人》：“囷窌仓城。”郑玄注：“囷，圜仓。”而《晏子春秋·景公见道殣自惭无德晏子谏》：“君不推此，而苟营内好私，使财货偏有所聚，菽粟币帛腐于囷府，惠不遍加于百姓，公心不周乎万国，则桀纣之所以亡也。”即是言“屯囷满溢”之害。
“满”、“溢”皆殷商、西周未见，《孝经》曰：“高而不危，所以长守贵也；满而不溢，所以长守富也。”于《大戴礼记·诰志》则有“河不满溢，川泽不竭”句，可知该观念大致出现于春秋末期至战国前期阶段。
整理者言：“‘余’通‘予’。《淮南子·本经》‘予之与夺也’，高诱注：‘予，布施也。’《荀子·富国》‘忠信调和均辨之至也’，杨倞注：‘均，平均。’”其说可商，笔者以为，此处的“余”即当解为第一人称“我”，“屯囷满溢，曰余未均”当是指虽然粮仓中的积聚已经满溢，但仍然强调自己所获未均。《吴子兵法·料敌》称：“夫齐性刚，其国富，君臣骄奢而简于细民，其政宽而禄不均。”将此段对齐地特点的描述与《芮良夫毖》篇的诗句相比较，即不难看出，二者是非常吻合的。
凡百君子，及尔荩臣，
“凡百君子”句，仅见于《诗》，因此是标准的春秋辞句。如《诗经·小雅·雨无正》：“凡百君子，各敬尔身。胡不相畏，不畏于天？……凡百君子，莫肯用谇。听言则答，谮言则退。”《诗经·小雅·巷伯》：“凡百君子，敬而听之。”《左传·成公九年》引《诗》曰：“虽有丝麻，无弃菅蒯；虽有姬姜，无弃蕉萃。凡百君子，莫不代匮。”由此更可以确定，《芮良夫毖》的作者于《诗》篇是非常熟悉的。
整理者言：“《大雅·文王》‘王之荩臣，无念尔祖’，朱熹《集传》：‘荩，进也。言其忠爱之笃，进进无巳也。’”[47]“荩臣”也同样是标准的春秋词汇，而未见于战国材料。除整理者已经举出的《大雅》诗句外，还可以见于《逸周书·皇门》：“朕荩臣，大明尔德，以助予一人忧。”因此，“凡百君子，及尔荩臣”句也决定了《芮良夫毖》一篇必不能晚至战国时期。
胥收胥由，胥谷胥洵。
整理者言：“《尔雅·释诂》：‘胥，相也。’‘收’通‘纠’，匡正。由，《广雅·释诂二》：‘助也。’……《小雅·小弁》‘民莫不谷’，郑笺：‘谷，养。’”[48]网友海天游踪于《清华简三〈芮良夫毖〉初读》帖后跟帖指出“谷字整理者训为养则较为奇怪，是互相生养？或是解为善，《诗·小雅·黄鸟》：‘黄鸟黄鸟，无集于穀，无啄我粟。此邦之人，不我肯谷。’毛传：‘谷，善也。’郑玄笺：‘云不肯以善道与我。’又《礼记·檀弓》：齐穀王姬之丧，郑玄说穀当为告声之误也，朱骏声亦有说。此说若可信，则是婿告婿训，正与无逸相同。不过文献穀读为告只此一例，且芮良夫本有告字，这都需要再考虑。”[49]所说“谷”当训“善”甚是，《管子·禁藏》：“气情不营，则耳目谷。”尹知章注：“谷，善也。”《尔雅·释诂》：“谷，善也。”此句可与《诗经·大雅·桑柔》：“朋友已谮，不胥以谷。”对观而其文意恰为相反。《桑柔》与《芮良夫毖》的关系，前文已多次提到，且《芮良夫毖》的成文必是晚于《桑柔》，这一点也是非常明显的。
民不日幸，尚□□□。
“幸”字于殷商、西周时期未见，且亦不见于《尚书》、《诗经》、《易经》、《春秋》、《穆天子传》、《山海经》等书，于《左传》中可见“幸”字的章节皆可由其他词汇判断不会早于春秋后期，同样不早于春秋后期的《逸周书·柔武》有“土观幸时，政匮不疑”句，因此可以知道，“幸”字的出现恐不会较春秋后期为早。春秋战国之时，所言的“幸”多有贬义，指侥幸、偷幸。《小尔雅·广义》：“非分而得谓之幸。”《国语·晋语九》：“襄子曰：吾闻之，德不纯而福禄并至，谓之幸。夫幸非福，非德不当雍，雍不为幸，吾是以惧。”即是，故“民不日幸”句当即是说民众没有每天抱有侥幸之心的情况，而强调为政应当不使民有侥幸之心者，于先秦诸书多见。《左传·宣公十六年》：“善人在上，则国无幸民。谚曰：‘民之多幸，国之不幸也。’”《管子·正》：“遏之以绝其志意，毋使民幸。”《国语·晋语一》：“其上贪以忍，其下偷以幸，有纵君而无谏臣，有冒上而无忠下。君臣上下各餍其私，以纵其回，民各有心而无所据依。以是处国，不亦难乎！”皆可证。其中《管子》一书最是多篇言及[50]，此后颇承袭于管子学派理论的《黄帝书》、《荀子》、《韩非子》也有论述[51]。故可知此种观念以齐、晋诸地最为盛行。
□□□言，则威虐之。
此句与上句，整理者原简序编连后读为“民不日幸，尚忧思。殹先人有言，则威虐之。”语意明显不通，“则威虐之”这样的话，恐也不会属于所宜引称的先人之言。这一点，也是笔者认为简序存在问题的缘故。
“虐之”于殷商、西周未见，而可见于《左传·襄公三十年》：“王子相楚国，将善是封殖，而虐之，是祸国也。”《国语·周语中》：“王而虐之，是不爱亲也。”及《国语·周语中》：“且夫阳，岂有裔民哉？夫亦皆天子之父兄甥舅也，若之何其虐之也？”因此其时间段大致不出春秋中期至战国中期范围。
“则威虐之”可与《尚书·吕刑》：“民兴胥渐，泯泯棼棼，罔中于信，以覆诅盟。虐威庶戮，方告无辜于上。上帝监民，罔有馨香德，刑发闻惟腥。皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民，无世在下。”对观。因此，结合前文提到的《芮良夫毖》与《逸周书·芮良夫》的关系，笔者推测，《芮良夫毖》的作者不惟于若干《诗》篇非常熟悉，而且对《书》系篇章也有相当的了解。而这样的情况，自是以《诗》、《书》多已基本结集的春秋末期为较可能。
或因斩柯，不远其则。
柯，原字作“椅”；则，原字作“恻”，整理者言：“这两句参看《豳风·伐柯》：‘伐柯伐柯，其则不远。’斩、伐同义换用。‘椅’同‘柯’，‘恻’同‘则’。‘不远其则’即‘其则不远’的倒装，是为适应押韵的需要。”[52]而由目前的出土及传世文献可见，“斩”字以及从“斩”得声的“渐”、“堑”、“暂”等字皆不见早于春秋前期的用例，由此可以推测“斩”字很可能即是出现于春秋前期的。故本句亦可证明《芮良夫毖》非为西周之文。
毋害天常，各当尔德。
整理者言：“《左传》文公十八年：‘颛顼氏有不才子，不可教训，不知话言，告之则顽，舍之则丽，傲很明德，以乱天常。’天常指天之常道。”可以补充说明的是，“天常”一词，同样于殷商、西周时期未见，于今可见最早者属春秋后期，即《穆天子传》卷一的“后世所望，无失天常”句，整理者所引《左传·文公十八年》一段同样不会早于春秋后期，《左传·哀公六年》所引《夏书》曰：“惟彼陶唐，帅彼天常。”前文已言当是春秋后期之文，因此“毋害天常”句决定了《芮良夫毖》一文当不会早于春秋后期。
大约成文于春秋末期的《管子·正》首句言“制断五刑，各当其名。”而《国语·晋语八》“平公六年，箕遗及黄渊、嘉父作乱”一章也有“威与怀各当其所。则国安矣”句，故“各当”云云，约即是春秋末期出现的句式。“尔德”则可见于《逸周书·皇门》：“朕荩臣，大明尔德。”《诗经·小雅·天保》：“群黎百姓，遍为尔德。”《诗经·大雅·荡》：“不明尔德，时无背无侧。尔德不明，以无陪无卿。”《仪礼·士冠礼》：“再加曰：吉月令辰，乃申尔服。敬尔威仪，淑慎尔德。眉寿万年，永受胡福。”由此可知是标准的春秋词汇。故“各当尔德”句同样证明《芮良夫毖》一篇以成文于春秋末期为最可能。
寇戎方晋，谋猷惟戒。
“寇戎方晋”句及“谋猷”一词，前文已讨论，这里不再重复。
整理者言：“《管子·幼官》‘戒审四时以别息’，《集校》引丁士涵云：‘戒，慎也。’”[53]所说是，《诗经·大雅·抑》：“质尔民人，谨尔侯度，用戒不虞。”《吴子兵法·料敌》：“夫安国家之道，先戒为宝。”所表达的都是类似的意思。
和专同心，毋有相备。
专，原字作“叀刂”，整理者言：“‘叀刂’卽‘剸’字。《荀子·王制》‘而兵剸天下劲矣’，王先谦《集解》：‘剸，读与专同。’《广雅·释言》：‘专，齐也。’”[54]所说是。马王堆帛书《黄帝书·称》：“圣人不为始，不剸己，不豫谋，不为得，不辞福，因天之则。”《战国纵横家书·秦客卿造谓穰侯章》：“愿君剸志于攻齐，而毋有它虑也。”皆可证剸即专。
“同心”一词，殷商、西周未见，而最早可见于《尚书·盘庚》，因此可知，“同心”约为春秋前期出现的词汇。
备，原字作“[力攵]”。整理者言：“[力攵]，从攴力声，郭店简《缁衣》和上博简《仲弓》读为‘服’。服、负声纽同为并母，韵部职、之对转。《周礼·考工记·车人》‘牝服二柯有叁分柯之二’，郑玄注：‘郑司农云：服读为负。’王筠《说文句读·贝部》：‘背德曰负。’”[55]笔者认为，[力攵]当读为“备”，《孙子·计篇》：“攻其无备，出其不意。”《说文·人部》：“备，慎也。”前文既言“和专同心”，故后面说不要总是相互防备。
徇求有才，圣智勇力。
徇，原字作“恂”。整理者言：“《书·盘庚》‘王命众悉至于庭’，江声《集注音疏》：‘郑康成曰：『今将属民而恂焉。』恂，谋也。’”其说或可商，笔者以为，此“恂”当读为“徇”，“恂求”即清华简《说命》上篇之“徇求”，笔者于《清华简〈说命〉上篇解析》已提到“徇，原字作‘旬’，整理者读为‘徇’，甚是。据《说文·𡕥部》：‘夐，营求也。从𡕥，从人在穴上。《商书》曰：‘高宗梦得说，使百工夐求，得之傅巗。’’其文盖与《书序》同源。《字汇》：‘夐，呼眩切，音绚。’由此可知，《说文》之‘夐’即对应清华简此句的‘旬’。《史记·项羽本纪》：‘今不恤士卒而徇其私，非社稷之臣。’《索隐》引崔浩曰：‘徇，营也。’《后汉书·崔駰传》：‘游不伦党，苟以徇己，汗血竞时，利合而友。’李贤注：‘徇，营也。’《文选·左思〈吴都赋〉》：‘徇蹲鸱之沃，则以为世济阳九。’刘逵注：‘徇，营也。亡身从物曰徇，夸物示人亦曰徇。’《文选·谢灵运〈登池上楼〉》：‘徇禄反穷海，卧痾对空林。’张铣注：‘徇，求也。’据此不难知道，清华简之‘徇求’即《书序》之‘营求’。”[56]而清华简《说命》的成文不早于春秋后期。“有才”为春秋末期才出现的词汇，如《左传·襄公二十六年》：“虽楚有材，晋实用之”一段即不早于春秋末期，其后约成文于战国初期的《逸周书·大聚》也有“称贤使能，官有材而士归之”句，因此上，《芮良夫毖》一篇中的“徇求有才”句也决定了其成文当不早于春秋末期。
鱼游春水网友于《清华简三〈芮良夫毖〉初读》一帖中指出“甬，整理者读爲‘用’，无注解。今按，似可读爲‘勇’。圣智、勇力并举，即上文之‘有才’。典籍亦见将国家的人才分爲‘圣智’与‘勇力’而并举者。《管子·明法解》：‘明主在上位则竟内之，众尽力以奉其主，百官分职致治以安国家。乱主则不然。虽有勇力之士，大臣私之而非以奉其主也；虽有圣智之士，大臣私之非以治其国也。’此即勇力、圣智并举之例。《说苑·敬慎》篇亦‘聪明圣智’、‘刚毅勇猛’并列；《新书·过秦下》以‘勇力、智慧’并列，皆可参考。但孔子以后，儒家不尚勇力，所谓‘勇力不足惮也’（《韩诗外传》孔子语），芮良夫将勇力与圣智并举爲‘有才’，与《管子》等书立意接近，值得玩味。”[57]其读“甬”为“勇”，甚是。以智、勇、仁为尚，是春秋中期以后的典型观念[58]，且其中或不称“仁”，而以“信”或“义”替换[59]。至春秋末期的兵家名著《司马法》中即由此发展为强调仁、义、智、勇、信[60]，《孙子兵法》则强调智、信、仁、勇、严[61]，于《六韬》则为勇、智、仁、信、忠[62]。不难看出，其共同强调者为智、勇、仁、信。与此相似的是，《逸周书》中也有多篇论及才能的分类[63]，其与《司马法》、《孙子兵法》共有的，即智、仁、勇三者，此即所谓三才[64]。三才于《论语》、《礼记》亦时有见称[65]，然诚如鱼游春水网友所指出的“孔子以后，儒家不尚勇力”，其事即自孔子起，在孔子的观念中，智、仁、勇三者的价值是不同的，其对勇的评价明显要低于仁[66]，且孔子之“仁”主要有两个来源，其一即宋国的重仁观[67]，其二即《司马法》所体现的齐国的仁本观，而鲁国在地理位置上正处于齐、宋两强之间，其文化上所受影响自不待言，这或也可以说是“其义则丘窃取之”[68]的一例吧。因此可知，孔子对智、仁、勇的强调非其所原创，其对“勇”的贬低则明显与鲁地的弱势文化有关。由前文之所言已见，实际上在春秋中后期，对人的数种秉赋的列举中，“智”与“勇”才是每每被提出的，而“仁”则往往以“信”或“义”替换，或与之并列。
“勇力”一词，殷商、西周未见。按文献所系时间来看，最早见于《左传·成公十八年》：“二月乙酉朔，晋侯悼公即位于朝。……荀宾为右，司士属焉，使训勇力之士时使。……所以复霸也。”该段内容既已称晋悼公之谥号，又已见“所以”一词，自然是以成文于春秋末期较为可能。因此可以判断，“勇力”一词同样是以出现于春秋末期为最可能。该词于先秦传世文献盖出现五十余次，而《晏子春秋》十八见、《司马法》三见、《管子》四见、《六韬》七见、《墨子》五见，已共有三十七见，约占总数的三分之二，《管子·水地》称：“夫齐之水，道躁而复，故其民贪麤而好勇。”这都明显体现出齐地文化的好勇特征。《晏子春秋·内篇谏上·景公登牛山悲去国而死晏子谏》：“使贤者常守之，则太公、桓公将常守之矣；使勇者常守之，则庄公、灵公将常守之矣。”《晏子春秋·内篇问上·景公问圣王其行若何晏子对以衰世而讽》：“景公外傲诸侯，内轻百姓，好勇力，崇乐以从嗜欲，诸侯不说，百姓不亲。”也可见春秋后期、末期的齐灵公、庄公、景公皆崇尚勇力。由此，虽不足以言《芮良夫毖》必定为春秋末期的齐地文献，但若以可能性论，则该篇为春秋末期齐文化的产物，可能性当在百分之七十以上。笔者已于《先秦文献分期分域研究之一
虚词篇》[69]中指出“总体上看，《逸周书》绝大部分篇章为春秋时期的齐国作品，时间范围则上启于齐桓之霸，下终于田氏代齐，代表着齐国一系的《书》之传承，其中的兵法内容，更是与《司马法》、《孙子兵法》多有对应，《太公书》（传世内容有《六韬》、《太公金匮》、《太公阴谋》等）亦对《书》系风格和兵法风格皆有继承，故《太公书》多有与《周书》内容相同者。《管子》的篇名‘匡’、‘戒’、‘解’也是继承自《逸周书》一系的缘故。”故这里对清华简《芮良夫毖》中“勇力”一词的分析，再次证明了清华简《书》系篇章较接近于《逸周书》的《书》系传承。
与此对应，“圣智”连称，除可能属于春秋末期的上博简《鬼神之明》一篇可见外，余者皆为战国文献，因此由“圣智勇力”句不难判断，《芮良夫毖》的成文时间上限当即是春秋末期。
必探其宅，以亲其状。
“探”及其它从“罙”得声的字皆不见于殷商、西周时期，因此“必探其宅”句自非西周所能有。
整理者言：“《战国策·秦策二》‘不能亲国事也’，高诱注：‘亲，犹知也。’《战国策·楚策四》‘春申君问状’，鲍彪注：‘状，事状。’”[70]可以补充说明的是，“状”字同样不见于殷商、西周时期，而最早见于春秋后期的《山海经》之《山经》部分，是由“以亲其状”句可以判断《芮良夫毖》一篇的成文时间当不早于春秋后期。
身与之语，以求其上。
“与之”及“语”皆不见于殷商、西周时期，“与之语”则于《左传》最早见于襄公二十六年：“左师闻之，聒而与之语。”因此“身与之语”句的时段当不早于春秋后期。
“以求某某”不见于殷商、西周时期，因此同样是春秋以后的句式。整理者言：“上，《国语·晋语五》‘然而民不能戴其上久矣’，韦昭注：‘上，贤也，才在人上也。’”[71]其说可从。
昔在先王，既有众庸。
既，原字作“几”；庸，原字作“俑”。整理者言：“俑，读为‘庸’。《左传》昭公十三年‘君庸多矣’，杜预注：‘庸，功也。’”[72]其说可从。“昔在某某”句式，未见战国用例，由此亦可证前文所言《芮良夫毖》一文成文时间的下限最可能是春秋末期。
□□庶难，用建其邦。
“庶难”于前文已指出属春秋末期词汇。“用建”则仅见于春秋时期的《戎生编钟》：“用建于兹外土。”及《逸周书·度邑》：“今用建庶建。”因此亦可判断属春秋词汇。春秋晚期的《蔡侯纽钟》有“建我邦国”句，明显与“用建其邦”类似，因此由“□□庶难，用建其邦”句分析，《芮良夫毖》一文同样会被确定为不晚于春秋末期。
平和庶民，莫敢㦜憧。
平，原字作“坪”。春秋之前未见“平”字，今可知最早的“平”字用例就是周平王的谥号，因此可知，“平”字很可能是春秋初期才出现的。“平和”一词，最早可见于《左传·昭公元年》：“于是有烦手淫声，慆堙心耳，乃忘平和，君子弗德也。”故该词出现的时间上限自是以春秋末期为最可能。
整理者言：“‘憧’上一字从清华简《金縢》‘
’字左半，下从心，应为‘㦜’字。《广雅，释诂一》：‘㦜，惊也。’憧，《说文·心部》：‘意不定也。’”故“莫敢㦜憧”意即“莫敢惊扰”。
’字左半，下从心，应为‘㦜’字。《广雅，释诂一》：‘㦜，惊也。’憧，《说文·心部》：‘意不定也。’”故“莫敢㦜憧”意即“莫敢惊扰”。
□□戾之，不□□□。
此句残缺过甚，大致意思似是说先王之治无贪戾等情况。
□用协保，罔有怨诵。
“□用协保”可与约为春秋后期的《逸周书·程典》：“慎守其教，小大有度，以备菑寇。协其三族，固其四援，明其伍候，习其武诫，依其山川，通其舟车，利其守务。”及约属战国前期的《管子·五辅》：“和协辑睦，以备寇戎。”互观。
诵，整理者读为“讼”，言“讼，《说文·言部》：‘争也。’”[73]其说可商。笔者认为，此处的“诵”当读如原字，同样与芮良夫有关的《诗经·大雅·桑柔》即有“大风有隧，贪人败类。听言则对，诵言如醉”的诗句，而《芮良夫毖》前文也每每言及“民繇”、“不知寤告”，正可与“诵”对应。《左传·襄公三十年》：“从政一年，舆人诵之，曰：取我衣冠而褚之，取我田畴而伍之。孰杀子产，吾其与之！”亦可见先秦之诵经常与政事相关。而整理者所读为的“怨讼”，则最早仅见东汉时期的用例，于时似嫌过晚。先秦之“讼”往往涉及到的是“争”、“辩”，几乎看不到与“怨”发生联系的情况，故笔者有此判断。
恒争献其力，威燮方雠，先君以多功。
“献其某某”句式于殷商、西周时期未见，“献其力”可见于约为战国初期的《礼记·月令》：“凡在天下九州之民者，无不咸献其力。”与之类似的叙述还可见于《司马法·严位》：“自予以不循，争贤以为，人说其心，效其力。”可证这样的叙述较流行于春秋战国之交时期。
威，原字作“畏”；雠,原字作“
”。整理者言：“‘燮’通‘袭’，见清华简《说命中》篇注七。《大雅·韩奕》‘干不庭方’，陈奂《传疏》：‘方，四方也。’‘’通‘雠’，指雠敌。”[74]其说可商，原文之“畏”，当读为“威”，此点网友海天游踪先生已指出；燮，当训为协和。《说文·又部》：“燮，和也。”《尚书·顾命》：“燮和天下，用答文武之光训。”《尚书·洪范》：“疆弗友克刚，燮友柔克。”可证。方，副词，犹言正。雠，意为施用。《诗经·大雅·抑》：“无言不雠，无德不报。”毛传：“雠，用也。”《吕氏春秋·义赏》：“奸伪贼乱贪戾之道兴，久兴而不息，民之雠之若性。”高诱注：“雠，用也。”
”。整理者言：“‘燮’通‘袭’，见清华简《说命中》篇注七。《大雅·韩奕》‘干不庭方’，陈奂《传疏》：‘方，四方也。’‘’通‘雠’，指雠敌。”[74]其说可商，原文之“畏”，当读为“威”，此点网友海天游踪先生已指出；燮，当训为协和。《说文·又部》：“燮，和也。”《尚书·顾命》：“燮和天下，用答文武之光训。”《尚书·洪范》：“疆弗友克刚，燮友柔克。”可证。方，副词，犹言正。雠，意为施用。《诗经·大雅·抑》：“无言不雠，无德不报。”毛传：“雠，用也。”《吕氏春秋·义赏》：“奸伪贼乱贪戾之道兴，久兴而不息，民之雠之若性。”高诱注：“雠，用也。”
“先君”之称，殷商、西周未见，因此可知，是春秋时期才出现的称谓。“多功”一词，殷商、西周亦未见。而最早可见于春秋末期成文的《左传·襄公九年》：“魏绛多功，以赵武为贤而为之佐。”一段，及同属春秋末期的《攻敔王光剑》铭：“攻敔王光自乍作用剑。𧻚余允至。克[尋戈]多攻。”（集成18.11666），因此可以判断，“多功”之说，最有可能是春秋末期才出现的。故由此句也可以判断，《芮良夫毖》一文的成文时间上限，当即是春秋末期。
古□□□，□□□□。
此句残甚，难以判断原为何意。
□□元君，用有圣政德。
“元君”之称，同样不见于殷商、西周时期，而可见于《国语·晋语七》：“公（晋悼公）言于诸大夫曰……抑人之有元君，将禀命焉。……二三子为令之不从，故求元君而访焉。”上博简《柬大王泊旱》：“君王元君，不以其身变厘尹之常故……君王元君，君善，大夫何祥争。”因此可以推测，称“元君”者盖不会早于春秋后期。
整理者言：“圣政德，犹言圣政圣德。”[75]政德连称，于西周晚期至春秋晚期的铭文多见，因此由该句分析，《芮良夫毖》的成文时间当在西周晚期至春秋末期之间，结合上文“元君”称谓不早于春秋后期，自然就可以得到《芮良夫毖》的成文时间以春秋后期至春秋末期为最可能。
以力及作，燮仇启国。
“力作”一词，殷商、西周未见，于传世文献最早可见于约属战国初期的《管子·立政》：“劝勉百姓，使力作毋偷。”其后也仅是《管子》轻重诸篇多见，如《管子·山权数》：“藏参之一，不足以伤民，而农夫敬事力作。”《管子·山至数》：“农夫夜寝蚤起，力作而无止。”《管子·揆度》：“君终岁行邑里，其人力同而宫室美者，良萌也，力作者也。”除《管子》一书外，“力作”一词仅见于深受《管子》一书影响的韩非子作品中，《韩非子·六反》称：“力作而食，生利之民也。”显然是源自对《管子》的学习和钻研结果。今《芮良夫毖》篇所见“以力及作”句，明显不会比《管子·立政》早很多，故前文推测《芮良夫毖》一篇当成文于春秋末期，正与《立政》篇在时间上相衔接。而由先秦时期“力作”一词几乎皆见于《管子》，可以证明此必是齐地管子学派所常用的词汇，那么《芮良夫毖》一篇成文于齐地的可能性，就不仅仅是前文推测的百分之七十了。
仇，原字作“
”。整理者言：“燮，《书·顾命下》‘燮和天下’，孙星衍《今古文注疏》引《释诂》云：‘燮者，和也。’‘’见于郭店简《缁衣》及清华简《系年》（晋文侯名）、《周公之琴舞》，均相当于‘仇’字。《尔雅‘释诂》：‘仇，匹也。’此处用为名词。《鲁颂·閟宫》‘大启尔宇’，朱熹《集传》：‘启，开。’启国犹言建国。”[76]而笔者认为，“燮仇”即前文“威燮方雠”的省言。
”。整理者言：“燮，《书·顾命下》‘燮和天下’，孙星衍《今古文注疏》引《释诂》云：‘燮者，和也。’‘’见于郭店简《缁衣》及清华简《系年》（晋文侯名）、《周公之琴舞》，均相当于‘仇’字。《尔雅‘释诂》：‘仇，匹也。’此处用为名词。《鲁颂·閟宫》‘大启尔宇’，朱熹《集传》：‘启，开。’启国犹言建国。”[76]而笔者认为，“燮仇”即前文“威燮方雠”的省言。
《易经·师卦》有：“上六：大君有命，开国承家，小人勿用。”明显可与此句的“启国”对应。《周易》爻辞约成文于春秋后期，而自战国以降，则诸文献多言“建邦”。故与《周易》爻辞用词相同，可以说明《芮良夫毖》以成文于春秋后期至春秋末期为较可能，前文已多处证明《芮良夫毖》成文于春秋末期，与《周易》爻辞在时间上正相衔接。
以武及勇，卫相社稷。
“武勇”亦不见于殷商、西周时期，而可见于《管子·五辅》：“其士民，贵武勇而贱得利。”《管子·君臣》：“神圣者王，仁智者君，武勇者长，此天之道，人之情也。”及《尉缭子·制谈》：“故曰：便吾器用，养吾武勇，发之如鸟击，如赴千仞之溪。”结合前文“力作”一词也是基本上见于《管子》，就不难看出，《芮良夫毖》一文中所用词汇中，有齐地特征的词汇甚多。那么，说《芮良夫毖》成文于齐地的可能性为百分之八十以上，当不为过。
整理者言：“《礼记·乐记》‘治乱以相’，陆德明《释文》云：‘相，辅相也。’”[77]所说是。“社稷”连称，以清华简《程寤》：“币告宗祊社稷，祈于六末山川。”为可见最早，笔者已于《清华简〈程寤〉解析》一文指出《程寤》篇“是成文于春秋前期之末至春秋后期前段这一时间范围的齐地文献”[78]，故“社稷”连称恐不会早于春秋中叶。《左传》、《国语》中虽有多个章节涉及到“社稷”一词，但这些章节中凡所系时间早于春秋中叶者，也同时可以看到有“者”、“也”等虚词，因此就不难知道，这些章节基本上也都是成文于春秋中叶之后的。由此就可以判断，《芮良夫毖》一文既然有“以武及勇，卫相社稷”句，自然也很可能是齐地文献，且成文时间当不会早于春秋后期。
怀慈幼弱，羸寡茕独。
“怀慈幼弱”即“怀幼慈弱”， “幼弱”连称，非殷商、西周所有，而最早可见于《左传》昭公时期、《国语》对鄢之役的追述，还有就是约成文于春秋末期的《管子·入国》：“九惠之教：一曰老老、二曰慈幼、三曰恤孤、四曰养疾、五曰合独、六曰问病、七曰通穷、八曰振困、九曰接绝。……所谓慈幼者，凡国都皆有掌幼，士民有子，子有幼弱不胜养为累者。”《左传》相关章节本即不早于春秋末期，《国语》的相关章节也明显不会早于春秋末期，因此判断“幼弱”连称出现于春秋末期，当去事实不远。
茕，原字作“[見巠]”。整理者言：“《易·大壮》‘羸其角’，陆德明《释文》：‘羸，郑、虞作累。’《易·井》‘羸其瓶’，马王堆帛书本‘羸’作‘累’。《战国策·秦策一》‘此国累也’，高诱注：‘累，忧也。’‘[見巠]’从见巠声，而‘矜’本从矛今声，音近通假。《书·旅獒》孔颖达疏：‘『矜』是怜惜之意。’”[79]黄杰先生《初读清华简（叁）〈芮良夫毖〉笔记》一文指出[見巠]可读为“茕”[80]，所说是。《诗经·小雅·正月》：“忧心惸惸，念我无禄。”毛传：“惸惸，忧意也。”《经典释文》：“惸，本又作茕。”《尔雅·释训》：“惸惸，忧也。”值得补充说明的是，此种“怀慈幼弱，羸寡茕独”的观念，最早可溯之于《尚书·无逸》：“怀保小民，惠鲜鳏寡。”而得到明显宣称施行的，则以齐桓公葵丘之会的内容为始，《孟子·告子下》载：“五霸，桓公为盛。葵丘之会诸侯，束牲、载书而不歃血。初命曰：‘诛不孝，无易树子，无以妾为妻。’再命曰：‘尊贤育才，以彰有德。’三命曰：‘敬老慈幼，无忘宾旅。’四命曰：‘士无世官，官事无摄，取士必得，无专杀大夫。’五命曰：‘无曲防，无遏籴，无有封而不告。’曰：‘凡我同盟之人，既盟之后，言归于好。’”以此缘故，从《管子》一书中可以多处看到此类观念，就完全可以理解了。约成文于春秋末期的《管子·入国》称：“九惠之教：一曰老老、二曰慈幼、三曰恤孤、四曰养疾、五曰合独、六曰问病、七曰通穷、八曰振困、九曰接绝。……所谓慈幼者，凡国都皆有掌幼，士民有子，子有幼弱不胜养为累者。”稍后于此的《管子·五辅》曰：“养长老，慈幼孤，恤鳏寡，问疾病，吊祸丧，此谓匡其急。”同属齐地文献的《周礼·地官·大司徒》载：“一曰慈幼，二曰养老，三曰振穷，四曰恤贫，五曰宽疾，六曰安富。”故不难判断，这是齐桓公之后齐国国政的主要内容之一。今《芮良夫毖》一文也有相关诗句，则该篇自是以出自春秋中期之后的齐地为最可能。
万民俱慭，邦用昌炽。”
整理者言：“《说文·心部》：‘慭……一曰说也。’《文心雕龙·论说》：‘说者，悦也。’”[81]“慭”字不见于殷商、西周时期，而为典型的春秋词汇，如清华简《系年》第八章即有“晋文公立七年，秦晋围郑，郑降秦不降晋，晋人以不慭。”此字于《诗经》、《左传》、《国语》亦数见，故由此亦可以判断，《芮良夫毖》的成文时间显然不会早至西周时期。
炽，原字作“
”。整理者言：“，从竹悳声，悳声字与戠声字相通（参见《古字通假会典》第四一〇—四一一页)，读为‘炽’。《说文·火部》：‘炽，盛也。’”[82]所说是。“邦用”云云，殷商、西周未见，而可比之于《尚书·酒诰》：“越小大邦用丧，亦罔非酒惟辜。”清华简《皇门》：“王邦用宁，小民用叚。”（《逸周书·皇门》作“四国用宁，小人用格。”），故显然是春秋句式。昌炽并言，又见于《诗经·鲁颂·閟宫》：“俾尔炽而昌，俾尔寿而臧。……俾尔昌而炽，俾尔寿而富。”因此由“邦用昌炽”同样可以判断，《芮良夫毖》的成文时间不会早至西周时期。
”。整理者言：“，从竹悳声，悳声字与戠声字相通（参见《古字通假会典》第四一〇—四一一页)，读为‘炽’。《说文·火部》：‘炽，盛也。’”[82]所说是。“邦用”云云，殷商、西周未见，而可比之于《尚书·酒诰》：“越小大邦用丧，亦罔非酒惟辜。”清华简《皇门》：“王邦用宁，小民用叚。”（《逸周书·皇门》作“四国用宁，小人用格。”），故显然是春秋句式。昌炽并言，又见于《诗经·鲁颂·閟宫》：“俾尔炽而昌，俾尔寿而臧。……俾尔昌而炽，俾尔寿而富。”因此由“邦用昌炽”同样可以判断，《芮良夫毖》的成文时间不会早至西周时期。
二启曰：“天猷威矣，舍命亡成。
《周公之琴舞》整理者言：“启，乐奏九曲，每曲分为两部分，开始部分称‘启’，终结部分称‘乱’。”[83]所指当是《周公之琴舞》一篇的具体情况。广而言之，则“启”不一定与乐曲有关，且也无须与‘乱’对应。《逸周书》中就有若干篇名“启”（今作“开”）之文，其《序》称：“……作《九开》。……文王卿士，谂发教禁戒，作《文开》。……维美公命于文王，修身观天，以谋商难，作《保开》。……文启谋乎后嗣，以修身敬戒，作《大开》、《小开》二篇。……武王忌商，周公勤天下，作大、小《开武》二篇。……武王既没，成王元年，周公忌商之孽，训敬命，作《成开》。”而这种名篇的习惯，在《六韬》（《太公书》）中仍有保留，其《武韬》之《发启》篇、《文启》篇、《顺启》篇，以及见于银雀山汉简的《葆启》篇，都是同样的命名结构。《芮良夫毖》篇中的“启”也并没有“乱”与之对应。故笔者认为，于特定的篇章称“启”，盖为齐地的一种用词习惯，今《芮良夫毖》的篇名既然是整理者所拟定，则未必即是原篇之名。此篇或是本名为《芮良夫启》或《芮启》，也未可知。
“天猷威矣”句，前文已述。
舍，原字作“豫”。整理者言：“‘舍命’乃古人常语。毛公鼎：‘父𢉩舍命。’《郑风·羔裘》：‘舍命不渝。’指发布号令而言。”[84]所说甚是。但若以《芮良夫毖》成文于春秋末期的齐地为基准来分析此句的话，则“舍命”一词恐有另解。据《晏子春秋·内篇杂上·崔庆劫齐将军大夫盟晏子不与》：“崔杼既弒庄公而立景公，杼与庆封相之，劫诸将军大夫及显士庶人于太宫之坎上，令无得不盟者。……所杀七人。次及晏子，晏子奉桮血，仰天叹曰：‘呜呼！崔子为无道，而弒其君，不与公室而与崔庆者，受此不祥。’俛而饮血。……崔杼将杀之，或曰：不可！……崔子遂舍之。晏子曰：‘若大夫为大不仁，而为小仁，焉有中乎！’趋出，授绥而乘。其仆将驰，晏子抚其手曰：‘徐之！疾不必生，徐不必死，鹿生于野，命县于厨，婴命有系矣。’按之成节而后去。诗云：‘彼己之子，舍命不渝。’晏子之谓也。”不难看出，《晏子春秋》所引即《羔裘》篇诗句，其中对所引诗句的理解即“命有系矣”，是与《郑风·羔裘》：“彼己之子，舍命不渝。”句的郑笺“舍，犹处也。之子，是子也。是子处命不变，谓守死善道，见危授命之等。”解释相一致的。那么回到《芮良夫毖》此句，前言“天猷威矣”，继之即言“舍命亡成”，显然这里的“舍命”不能理解为发布号令，而只能理解为“处命”或“守命”。
“亡成”（无成）不见于殷商、西周时期，而最早可见于《易经·坤卦》：“六三：含章可贞，或从王事，无成有终。”及清华简《皇门》：“政用迷乱，狱用亡成。”因此自然是春秋才有的词汇。
生□□难，不秉纯德，其度用失营。
整理者言：“中山王厝壶(《集成》九七三）‘寔有纯德遗训。’《周颂·维天之命》：‘文王之德之纯。’毛传：‘纯，大。’纯德卽大德。”
[85]其句式来源，盖即《尚书·君奭》的“罔不秉德明恤”。而“纯德”一词，殷商、西周未见，最早可见于约属于春秋战国之交成文的《国语·郑语》：“建九纪以立纯德，合十数以训百体。”其后又见于大致为战国前期的《礼记·孔子闲居》：“无服之丧，纯德孔明。”（同于上博简《民之父母》），因此，“不秉纯德”句决定了《芮良夫毖》一文的成文时间上限恐距春秋战国之交不远，前文分析《芮良夫毖》成文于春秋末期，正与此情况相合。
“度用”，未见于殷商、西周时期，于先秦文献仅见于《管子》轻重诸篇，《管子·揆度》：“故先王度用其重而因之，珠玉为上币，黄金为中币，刀布为下币。”又《管子·轻重乙》：“故先王度用于其重，因以珠玉为上币，黄金为中币，刀布为下币。”不难看出，“度用”实即“用度”，指费用、开支、流通手段等，而“用度”则见于约成文于春秋后期的《逸周书·大匡》：“问罢病之故、政事之失、刑罚之戾、哀乐之尤、宾客之盛、用度之费。”故这里再一次体现出了《芮良夫毖》一篇与齐地的《书》系传承及管子学派的关系。
整理者言：“《大戴礼记·文王官人》‘烦乱之而志不营’，卢辩注：‘营，犹乱也。’”[86]其说实误。营，当训为治，指谋划、治理。《诗经·小雅·黍苗》：“肃肃谢功，召伯营之。”郑笺：“营，治也。”《吕氏春秋·孟冬》：“审棺椁之厚薄，营邱垄之小大高卑薄厚之度，贵贱之等级。”高诱注：“营，度也。”皆可证。“度用失营”当是说周厉王时期的开支失去计划与节制，以至于要任用荣夷公为卿士来施行“专利”。作者盖以此来喻指春秋末期的君主（以齐景公为最可能[87]）奢靡无度的情况。
莫好安情，于何有争？
整理者言：“‘安情’卽安于情，‘莫好安情’即没有人喜欢安于情。可，宜也。”[88]而网友ee则于《清华简〈芮良夫毖〉初读》一帖后跟帖指出“‘于可又静’应读为‘于何有争’。” [89]所说甚是。此句所言者，即周厉王与民争利之事。
莫称厥位，而不知允盈。
整理者言：“《孙子·形》‘四曰称’，王皙注：‘权衡也。’”[90]其说实误。称，意为符合、相应。《诗经·曹风·候人》：“彼其之子，不称其服。”郑笺云：“不称者，言德薄而服尊。”“厥位”于殷商、西周未见，而可见于《尚书》、《左传》，因此也是春秋才出现的词汇。“莫称厥位”即今所言“不称职”。此处直言君主“莫称厥位”，已可视为田氏代齐的先声。
“而不知某某”句式，于传世文献最早可见于《孙子兵法·地形》：“知吾卒之可以击，而不知敌之不可击，胜之半也；知敌之可击，而不知吾卒之不可以击，胜之半也；知敌之可击，知吾卒之可以击，而不知地形之不可以战，胜之半也。”因此不难判断，这是春秋末期才流行的句式。
允，意为确实。《诗经·大雅·公刘》：“度其夕阳，豳居允荒。”郑笺云：“允，信也。夕阳者，豳之所处也。度其广轮，豳之所处，信宽大也。”《诗经·鲁颂·泮水》：“允文允武，昭假烈祖。”孔颖达疏：“信有文矣，信有武矣。”故“允盈”即是言确实满盈了，指其贪争无忌的行为而言。
莫□□□，□□□□型。
此句残缺过甚，仅大致可以判断其结构与上句句式接近。
自起残虐，邦用不宁。
整理者言：“残、虐同义连用。《周礼·夏官·大司农》‘放弒其君，则残之’，郑玄注：‘残，杀也。’《尔雅·释言》：‘猎，虐也。’邵晋涵《正义》：‘古者以弒为虐。’”[91]可补充说明的是，“残虐”一词于殷商、西周未见，而可见于《群书治要》卷三十一引《文韬》：“武王曰：为人臣而令其主残虐，为后世笑，可谓忠臣良士乎？”《孔子家语·执辔》：“其法不听，其德不厚，故民恶其残虐，莫不吁嗟。”不难看出，该词的使用范围以齐鲁文化地区为主。
“不宁”未见殷商、西周用例，而最早可见于《尚书·洪范》：“俊民用微，家用不宁。”其显然就是《芮良夫毖》篇“邦用不宁”句的句式来源。
凡惟君子，尚监于先旧。
监，原字作“蓝”。“监于某某”未见于殷商、西周时期，而最早可见于《尚书·召诰》：“我不可不监于有夏，亦不可不监于有殷。”显然是西周灭亡之后，春秋以来才流行的观念。
整理者言：“‘先旧’见于叔尸钟(《集成》二七五)，铭文说‘尸𥮏其先旧，及其高祖’，指旧人、先人而言。”[92]而值得补充说明的是，叔尸钟是春秋晚期齐灵公时之器，恰有利于前文所推定的《芮良夫毖》一文约成文于春秋末期的齐地之说。
道读善败，卑匡以戒。
道，整理者读为导，言：“《左传》僖公二十年：‘量力而动，其过鲜矣；善败由己，而由人乎哉？’善败指成功和失败。《孟子·万章下》：‘颂其诗，读其书，不知其人，可乎？’杨伯峻注：‘『读』字涵义，旣有诵读之义，亦可有抽绎之义，故译文用『研究』两字。’导读指引导研究。”[93]其说“善败”则是，而其说“道读”则非。道读，即宣说，其例可见于《诗经·鄘风·墙有茨》：“中冓之言，不可道也。所可道也？言之丑也。……中冓之言，不可读也。所可读也？言之辱也。”高亨注：“读，宣扬。”
卑，即俾，《诗经·邶风·绿衣》：“我思古人，俾无訧兮。”毛传：“俾，使。”该词于战国之后即罕有用者，故由此可以判断《芮良夫毖》当不晚于春秋时期。匡，原字作“
”。整理者言：“、匡音近可通。《小雅·六月》‘以匡王国’，郑笺：‘正也。’”[94]因此“卑匡以戒”即“使正以戒”，《国语·楚语上》所说“教之《故志》，使知废兴者而戒惧焉。”
”。整理者言：“、匡音近可通。《小雅·六月》‘以匡王国’，郑笺：‘正也。’”[94]因此“卑匡以戒”即“使正以戒”，《国语·楚语上》所说“教之《故志》，使知废兴者而戒惧焉。”
□□功绩，恭监享祀。
整理者言：“《荀子·王霸》：‘名声若日月，功绩如天地。’功绩指功业和劳绩。”[95]功绩（绩功），未见于殷商、西周时期，而于传世文献最早可见于约成文于春秋末期的《逸周书·常训》：“古者明王奉法以明幽，幽王奉幽以废法，奉则一也，而绩功不同，明王是以敬微而顺分。”及《左传·成公八年》所载君子曰“作人，斯有功绩矣。”因此该词的出现自是以不早于春秋末期为较可能。
监，原字作“
”。整理者言：“，从见从心从臼，疑为‘监’之异体。《国语·楚语下》：‘圣王正端冕，以其不违心，帅其羣臣精物以临监享祀。’”[96]其说可从，所引《楚语下》的章节，即约成文于春秋战国之交，因此这显然也有利于前文所言《芮良夫毖》一文最可能是春秋末期成文。
”。整理者言：“，从见从心从臼，疑为‘监’之异体。《国语·楚语下》：‘圣王正端冕，以其不违心，帅其羣臣精物以临监享祀。’”[96]其说可从，所引《楚语下》的章节，即约成文于春秋战国之交，因此这显然也有利于前文所言《芮良夫毖》一文最可能是春秋末期成文。
和德定刑，正百有司。
整理者言：“‘和德定刑’应理解为和以德、定以刑。”[97]所说是，《左传·隐公四年》：“臣闻以德和民，不闻以乱。”《左传·僖公二十四年》：“臣闻之，大上以德抚民，其次亲亲以相及也。”《管子·幼官》：“畜之以道，则民和，养之以德，则民合。”（又见《兵法》篇）皆可证春秋时期强调以德和民之说。“百有司”又可见于约属战国前期的上博简《鲍叔牙与隰朋之谏》：“乃命百有司曰……”，与之相应，《管子》一书中多处有“百官有司”的称谓，如属于战国后期的《管子·小匡》：“诸侯使者无所致，百官有司无所复。”及《管子·霸形》：“于是令百官有司，削方，墨笔。”另外，《吕氏春秋·勿躬》篇也在称引管仲与桓公的对话后总结到“人主知能不能之可以君民也，则幽诡愚险之言无不职矣，百官有司之事毕力竭智矣。”由此自是可以推论《勿躬》篇中的这一章节，很可能也是本为《管子》一书的佚文。在《孟子》书中，同样可以看到“百官有司”的称谓，如《孟子·滕文公上》：“百官有司，莫敢不哀。”《孟子·告子下》：“无百官有司，故二十取一而足也。”从以上所列内容不难看出，这样的称谓，明显局限于齐鲁地区，而其最初的形式当即“百有司”。《鲍叔牙与隰朋之谏》自然是齐地文献，且战国前期也去春秋末期不远。故可推知，“百有司”之称当即是源于春秋末期的齐地。
胥训胥教，胥裁胥谋。
胥，即相，见前文所“胥收胥由”句整理者注。网友鱼游春水先生已提到“《尚书·无逸》：‘古之人犹胥训告、胥保惠，胥教诲。’与简文遣词造句都很近。”[98]所说甚是，“胥训胥教”句，明显即源于《尚书·无逸》的“古之人犹胥训告，胥保惠，胥教诲。”因此《芮良夫毖》篇自然不会早于春秋前期。
裁，原字作“
”，整理者释为“箴”，而笔者以为，此字或即“栽”字，当读为“裁”。《左传·僖公十五年》：“若晋君朝以入，则婢子夕以死；夕以入，则朝以死。唯君裁之。”相应内容《列女传·秦穆公姬》作“晋君朝以入，婢子夕以死。惟君其图之。”《淮南子·主术训》：“及至乱主，取民，则不裁其力。”高诱注：“裁，度。”
”，整理者释为“箴”，而笔者以为，此字或即“栽”字，当读为“裁”。《左传·僖公十五年》：“若晋君朝以入，则婢子夕以死；夕以入，则朝以死。唯君裁之。”相应内容《列女传·秦穆公姬》作“晋君朝以入，婢子夕以死。惟君其图之。”《淮南子·主术训》：“及至乱主，取民，则不裁其力。”高诱注：“裁，度。”
各图厥永，以交罔谋。
整理者者言：“郭店简《尊德义》：‘凡动民必顺民心，民心有恒，求其永。’此处用法相同。”[99]此句还可以参看《尚书·金縢》的“惟永终是图。”
整理者言：“交，结交、交往，引申为治理。罔谋，指罔谋之人，卽民众。”[100]其说甚误。“交”通“教”[101]，罔谋即无谋，此无谋当为泛指，包括君王与同僚在内，而绝非是特指“民众”。《诗经·大雅·板》：“我虽异事，及尔同僚。我即尔谋，听我嚣嚣。我言维服，勿以为笑。先民有言：询于刍荛。”《国语·楚语上》：“左史倚相曰：唯子老耄，故欲见以交儆子。若子方壮，能经营百事，倚相将奔走承序于是不给，而何暇得见？昔卫武公年数九十有五矣，犹箴儆于国，曰：‘自卿以下至于师长士，茍在朝者，无谓我老耄而舍我，必恭恪于朝，朝夕以交戒我；闻一二之言，必诵志而纳之，以训导我。’在舆有旅贲之规，位宁有官师之典，倚几有诵训之谏，居寝有亵御之箴，临事有瞽史之导，宴居有师工之诵。史不失书，蒙不失诵，以训御之，于是乎作《懿》戒以自儆也。”皆是其证。
天之所坏，莫之能支。天之所支，亦不可坏。
整理者言：“此‘天之’二句见于典籍，文字上略有出入。《左传》定公元年：‘天之所坏，不可支也。’《国语·周语下》记卫彪溪见单穆公时云：‘周诗有之曰：『天之所支，不可坏也。其所坏，亦不可支也。』昔武王克殷而作此诗也，以为饫歌，名之曰『支』。’”[102]所说是。与这段内容类似的叙述，实际上于传世文献多处可见，如《左传·僖公二十三年》：“臣闻：天之所启，人弗及也。”《左传·僖公二十八年》：“天之所置，其可废乎？”《左传·襄公二十三年》：“天之所废，谁能兴之？”值得注意的是，在春秋末期之前，类似的这些叙述，皆未见指称明确的来源，且文字上也颇有不同。及至整理者所提到的《左传·定公元年》：“天之所坏，不可支也。众之所为，不可奸也。”前句才与《国语·周语下》系之于上年的“敬王十年，刘文公与苌弘欲城周”章所引“其所坏，亦不可支”几无差异，故其对之前的类似叙述的承袭，也可说是很明显的。但直至此时，仍是与《芮良夫毖》篇各有异说。《左传·定公元年》未言是诗，《国语·周语下》言是《周诗》，但却认为是武王克殷所作的《支》篇，皆不以为与芮良夫有关。由此即不难看出，这样的叙述，最初当是春秋时期的谣谚类传闻，属公言性质，也没有明确的创作者归属。《支》篇的作者收入类似辞句并冠之以武王克殷所作，《芮良夫毖》的作者则收入类似辞句以为芮良夫之诗。比较与《芮良夫毖》所收辞句最为类似的《左传·定公元年》所引及《国语·楚语上》所引，同样不难判断，《芮良夫毖》的作者收入此诗句的时间，即当在春秋末期。这也就说明了，前文分析《芮良夫毖》篇最可能成文于春秋末期，当属近实。同时也意味着，无论是《诗三百》还是逸诗，其凡在春秋战国时期称为殷商、西周时“某某人”所作之文，皆是一种观念而已，恐俱与史实无涉。
反反其亡成，用匡何威？
整理者言：“反反，读为‘板板’。《大雅·板》‘上帝板板，下民卒瘅’，毛传：‘板板，反也。’孔颖达疏：‘《释训》云：『板板，僻也。』邪僻卽反戾之义，故为反也。’”[103]实则毛传、孔疏皆误。反反（板板），当训为威仪貌，也即严肃生硬之状。《诗经》中凡两见“反反”，《诗经·小雅·宾之初筵》：“其未醉止，威仪反反。”《诗经·周颂·执竞》：“降福简简，威仪反反。”皆是言威仪，故“上帝板板”也当是形容上帝之威仪肃穆冷漠，对民间疾苦毫不关心。《芮良夫毖》的“反反其亡成”即前文所言“舍命亡成”，言众臣虽肃穆威严，却于政事一无所成。
威，原字作“畏”；何，原字作“可”。整理者皆读如原字，言：“《逸周书·成开》‘式皇敬哉’、《祭公》‘汝其皇敬哉’，孔晁注：‘皇，大也。’”[104]其说当误。匡即正、威即威仪，前文俱已见，此处同。“反反其亡成，用匡何威”即是言“一副威严肃穆的样子却终无所成，能用来支撑什么威仪？”用现在的话说就是“任什么都不成，装出这么严肃正经的样子给谁看呢？”作者盖用以讽刺朝堂之上的君臣不关心民间疾苦，尸位素餐、徒具其表。
德刑怠惰，民所訞吡。
“德刑”，前文已言。
怠，原字作“态”；惰，原字作“絉”。整理者言：“絉、术同从术声。古籍中术、队相通，坠、堕相通（参见《古字通假会典》第五五五页），故‘絉’可通‘惰’。‘态絉’卽‘怠惰’。《逸周书·大匡》：‘慎惟怠墯。’‘墯’同‘惰’。”[105]其说可从。“怠惰”一词殷商、西周未见，而以约为春秋后期成文的《逸周书·大匡》为可见最早，因此《芮良夫毖》之成文自是以不早于春秋后期为较可能。
吡，原字作“䚹”。整理者言：“《孟子·离娄上》‘国之所存者幸也’，焦循《正义》引王引之《经传释词》：‘所，犹若也，或也。’《荀子，非十二子》‘则可谓訞怪狡猾之人矣’，杨惊注：‘訞与妖同。’䚹，读为‘僻’〈比声字与辟声字相通，参见《古字通假会典》第五九〇页）。”[106]其说恐非。所，表结构的助词，与其后的动词结合,构成名词性结构。訞，言论怪异。如《大戴礼记·保傅》：“故今日即位，明日射人，忠谏者谓之诽谤，深爲计者谓之訞诬。”卢辩注：“昔伊尹谏夏桀，桀笑曰：‘子爲訞言矣。’庄辛谏襄王，襄王曰：‘先生爲楚国訞与！’是也。”䚹，即吡，訾毁也。《庄子·列御寇》：“中德也者，有以自好也，而吡其所不为者也。”郭象注：“吡，訾也。”《集韵》卷五：“諀，吡，普弥切，《博雅》：‘諀，訾毁也。’或作吡。”为政者若德刑怠惰、玩忽职守，那么老百姓自然就不会说好听的了。
约结绳断，民之关闭。
整理者言：“《鹖冠子·天权》‘释约解刺’，陆佃注：‘约，如绳约之约。’《汉书·严延年传》‘以结延年’，颜师古注：‘结，正其罪也。’《韩非子·外储说右上》‘绳之外也’，王先慎《集解》云：‘谓绳墨。’犹法度。‘叀刂’卽‘剸’，读为‘断’。《国语，晋语九》‘及断狱之日’，韦昭注：‘决也。’”[107]其对“结”、“绳”的解释显然有误。“约结”是见于《管子》的术语。《管子·形势》言：“不重之结，虽固必解。”《管子·形势解》对其的解说为“圣人之与人约结也，上观其事君也，内观其事亲也，必有可知之理，然后约结；约结而不袭于理，后必相倍；故曰：不重之结，虽固必解。道之用也，贵其重也。”另在《管子·枢言》有：“先王不约束，不结纽，约束则解，结纽则绝。故亲不在约束结纽。……先王贵诚信，诚信者，天下之结也。”而对《管子》一书多有承袭的《荀子》、《韩非子》中同样有该词，《荀子·王霸》：“政令已陈，虽睹利败，不欺其民；约结已定，虽睹利败，不欺其与。”《韩非子·说疑》：“从阴约结以相固也，虚相与爵禄以相劝也。”可见“约结”即“约束结纽”，指订立共同遵守的约定。《左传·文公元年》：“践修旧好，要结外援。”要，即约。因此可知，称“约结”恐当不早于春秋中期。“绳”，指纠正、修正。《管子·法法》：“绳之以诛僇，故万民之心皆服而从上。”
整理者言：“关、闭本指门之闩木，《说文通训定声》‘关’下：‘竖木为闭，横木为关。’”[108]所说是，《管子·八观》：“宫垣关闭，不可以不修。……宫垣不备，关闭不固，虽有良货，不能守也。” 银雀山汉简《三十时》：“可修关闭，铸管钥。”即皆是用原义，故“民之关闭”犹言“民之关键”。
如关柭扃管，绳断既正，而五相忧毖，遹易凶心。
整理者言：“《庄子·人间世》‘求狙猴之杙者斩之’，陆德明《释文》：‘杙，司马本作朳，崔本作柭。’《尚书大传》‘椓杙者有数’，郑玄注：‘杙者，系牲者也。’”[109]所说是。
正，原字作“政”，此处当读为“正”。
忧，原字作“柔”；毖，原字作“䚹”。整理者言：“‘五’通‘互’，五、互均为鱼部字，一在疑母，一在匣母，古音很近。古书中‘五’可通‘牙’，‘牙’可通‘互’，‘五’、‘互’间接通用（参见《古字通假会典》第八五四-八五七页）。柔，《尔雅·释诂》：‘安也。’䚹，读为‘比’，《逸周书·文酌》‘往来取此〈比〉’，朱右曾《集训校释》：‘比，亲也。’”[110]黄杰先生于《初读清华简（叁）〈芮良夫毖〉笔记》文中提出“‘五相’指五位辅政者。”[111]所说当是。笔者以为，此“五相”当即喻指齐景公时期的栾、高、陈、鲍、晏五氏。据《史记·齐太公世家》：“景公立，以崔杼为右相，庆封为左相。”是景公初年立左右相。至齐景公二年，庆封挑拨崔氏内乱，并借机诛灭崔氏，独揽国政[112]。齐景公三年，据《史记·齐太公世家》：“田、鲍、高、栾氏相与谋庆氏。庆舍发甲围庆封宫，四家徒共击破之。庆封还，不得入。”庆封被逐，四家当政。《晏子春秋》中，又屡次称“晏子相齐”或“晏子相景公”，但观《左传》及《晏子春秋》就不难看出，晏婴不仅缺乏实权，而且实力也恐不及于前列田、鲍、高、栾四家，故或可推测，当齐景公前期，实际上是田、鲍、高、栾、晏五氏辅政，因此自然可以称“五相”。
“柔”当读为忧，前文已见。“䚹”字由《芮良夫毖》下文“吾用作䚹再终”与前文“芮良夫乃作䛑再终”比较，即不难知道，“䚹”即“䛑”。前文所引整理者已言：“䛑，相当于文献中的‘毖’。……王念孙《广雅疏证》以为‘毖’‘皆戒敕之意也’。”因此，“五相忧毖”当即是说辅政五臣忧思国政并戒敕于朝。
遹，原字作“矞”，句首助词。
整理者言：“易，《史记·乐书》‘移风易俗’，张守节《正义》：‘易是改易之称也。’”[113]凶心，即咎恶之心，指前文所言“婪贪狡惃，满盈康戏”等。《墨子·非命下》：“禹之《总德》有之曰：允不着，惟天民不而葆，既防凶心，天加之咎，不慎厥德，天命焉葆？”因此“矞易凶心”当是指更易执政者的为恶倾向。
䙹甄嘉惟，蕃和庶民。
䙹，原字作“
”；甄，原字作“
”。整理者言：“，读为‘研’。《易·系辞下》‘能研诸侯之虑’，孔颖达疏：‘研，精也。’《文选·张衡〈东京赋〉》‘研核是非’，薛综注：‘研，审也。’”[114]其说可商。笔者以为，“”当即“䙹”字，此处读为“䚈”。“䚈”字已见于清华简《尹至》篇，笔者在《清华简九篇九简解析》中已言：“
，从见从垔，简1530残断于此字之下。此字后世文献犹可见，作䚈，《玉篇》、《广韵》、《集韵》皆有，解曰‘视也’。”[115]这里同样可解为“视”，《类篇》卷三十六：“甄，诸延切，察也。”故“䙹甄”当即视察。
”；甄，原字作“”。整理者言：“，读为‘研’。《易·系辞下》‘能研诸侯之虑’，孔颖达疏：‘研，精也。’《文选·张衡〈东京赋〉》‘研核是非’，薛综注：‘研，审也。’”[114]其说可商。笔者以为，“”当即“䙹”字，此处读为“䚈”。“䚈”字已见于清华简《尹至》篇，笔者在《清华简九篇九简解析》中已言：“，从见从垔，简1530残断于此字之下。此字后世文献犹可见，作䚈，《玉篇》、《广韵》、《集韵》皆有，解曰‘视也’。”[115]这里同样可解为“视”，《类篇》卷三十六：“甄，诸延切，察也。”故“䙹甄”当即视察。
整理者言：“惟，《尔雅·释诂上》：‘谋也。’邢房疏：‘惟者，思谋也。’”[116]其说当可从。《诗经·大雅·生民》：“载谋载惟，取萧祭脂。”郑笺：“惟，思也。”亦可证“惟”有思谋之意。
蕃，原字作“番”，整理者释为“料”，言：“《国语·周语上》‘乃料民于太原’，韦昭注：‘料，数也。’”[117]似不确。笔者以为，此字与清华简《尹至》简5的“番”字古文为同一字，此处当读为“蕃”，训为息。如《国语·越语下》：“五谷睦熟，民乃蕃滋。”韦昭注：“蕃，息也。”《文子·上礼》：“阴阳和平，万物蕃息。”
政令德刑，各有常次。
令，原字作“命”；次，原字作“𠂔”。整理者言：“‘𠂔’通‘次’。《管子·侈靡》‘故有次浮也’，《集校》引何如璋云：‘次，谓次第。’”[118]其说可从。“各有”云云，未见于殷商、西周时期，而最早可见于据传为卫武公所作的《诗经·大雅·抑》：“覆谓我僭，民各有心。”无论该诗是否为卫武公所作，要之在于“各有”云云为春秋才出现的句式。常、次递言，可见于《管子·地员》：“九州之土，为九十物，每州有常，而物有次。”
邦其康宁，不逢庶难。
“康宁”即安宁，该词于殷商、西周未见，而在先秦传世文献中仅见于《尚书·多士》：“非我一人奉德不康宁，时惟天命。”《尚书·多方》：“非我有周秉德不康宁，乃惟尔自速辜！”《尚书·洪范》：“一曰寿，二曰富，三曰康宁。”这也就说明了，《芮良夫毖》一篇不早于春秋时期，且作者熟悉《书》系文献。
逢，原字作“奉”。“逢”字殷商、西周未见，因此“不逢”自是春秋才有的词汇，其最早可见于《左传·宣公三年》：“故民入川泽山林，不逢不若。”因此该词的出现恐不会早于春秋后期。“庶难”为春秋末期词汇，前文已述。
年谷纷成，风雨时至。
“年谷”一词，殷商、西周未见，而首见于《左传·昭公元年》：“国无道而年谷和熟，天赞之也，鲜不五稔。”（又见于《国语·晋语八》：“国无道而年谷和熟，鲜不五稔。”所记事、辞皆雷同，当为同源材料）因此该词的出现恐不早于春秋末期，这也就意味着《芮良夫毖》的成文时间当不会较春秋末期更早。
纷，原字作“焚”。整理者言：“‘焚’通‘纷’。《易·巽》‘用史巫纷若’，陆德明《释文》：‘纷，盛也。’”[119]说可从。
“风雨时至”又见于《国语·周语下》：“风雨时至，嘉生繁祉。”据《国语》所记是周景王二十三年伶州鸠对周景王所言，其时间正对应春秋末期的齐景公中段，与前文推测的《芮良夫毖》很可能成文于春秋末期的齐地，恰可相合。
此惟天所建，惟四方所祗畏。
“某某之所建”同样见于上引《国语·周语下》伶州鸠对周景王所言内容“颛顼之所建也，帝喾受之。”祗畏，即敬畏。“四方所祗畏”句明显来源于《尚书·金縢》的“四方之民，罔不祗畏。”故由此句亦不难判断，《芮良夫毖》很可能成文于春秋末期。
曰其罚时当，其德刑宜利。
时，原字作“寺”。“时”即“是”，此种用法于《书》系篇章多见。赏罚必当的观念，频见于先秦诸书，如《管子·版法解》：“施报必当，出言必得，刑罚必理。”《管子·明法解》：“人主之治国也，莫不有法令；赏罚具，故其法令明，而赏罚之所立者当，则主尊显而奸不生。”《墨子·非攻中》：“子墨子言曰：古者王公大人，为政于国家者，情欲毁誉之审，赏罚之当，刑政之不过失。”
“其德刑义利”即“其德利，其刑义”，整理者读“义”为“宜”，可从。“德利”可见于《管子·霸言》：“德利百姓，威振天下。”“刑义”可见于《尚书·康诰》：“用其义刑义杀，勿庸以次汝封。”
如关柭不闭，而绳断失楑。
如，即若，表假设。“关柭”，前文所引整理者注已言。“绳断”见前文。
整理者言：“楑，《说文·木部》：‘度也。’段玉裁注：‘此与手部『揆』音义皆同，『揆』专行而『楑』废矣。’”[120]所说是。揆、楑皆为殷商、西周所未见，因此这同样说明《芮良夫毖》篇当不早于春秋时期。
五相不疆，罔肯献言。
整理者言：“疆，读为‘强’。《尔雅·释诂》：‘强，勤也。’《孟子·梁惠王下》‘强为善而已矣’，焦循《正义》引《淮南子》高诱注：‘强，勉也。’”其说可从。“罔肯”一词，殷商、西周未见，先秦传世文献则多作“不肯”，最早见于《尚书·多方》：“有夏诞厥逸，不肯慼言于民。”因此该词自然是春秋才出现的词汇。殷商、西周时期亦未见“献言”之说，而最早见于《逸周书·皇门》：“苟克有常，罔不允通，咸献言在于王所。”（清华简《皇门》作“苟克有谅，亡不懔达，献言在王所。”）这同样说明《芮良夫毖》的成文不早于春秋时期，且较接近《逸周书》所属的《书》系传承。
人诵扞讳，民乃卲嚣，靡所并依。
诵，原字作“颂”；扞，原字作“攼”。整理者言：“‘颂’通‘讼’。‘攼’卽‘扞’，《左传》成公十二年‘此公侯之所以扞城其民也’，杜预注：‘蔽也。’《资治通鉴‘汉纪九》‘抵冒殊扞’，胡三省注：‘拒也。’”[121]笔者以为，此处之“颂”仍当读为“诵”[122]，指讽谏之言。
讳，原字作“
”，整理者读为“违”。笔者以为，当读为“讳”，《说文·言部》：“讳，誋也。从言韦声。”《楚辞·七谏·谬谏》：“愿承间而效志兮，恐犯忌而干讳。”王逸注：“所畏爲忌，所隐爲讳。”扞为拒蔽，讳为避忌，于义相关，故“人诵扞违”即拒绝接受他人的讽谏之言并视为禁忌，对应传说的周厉王弭谤之事。
”，整理者读为“违”。笔者以为，当读为“讳”，《说文·言部》：“讳，誋也。从言韦声。”《楚辞·七谏·谬谏》：“愿承间而效志兮，恐犯忌而干讳。”王逸注：“所畏爲忌，所隐爲讳。”扞为拒蔽，讳为避忌，于义相关，故“人诵扞违”即拒绝接受他人的讽谏之言并视为禁忌，对应传说的周厉王弭谤之事。
整理者言：“郭店简《穷达以时》‘皋陶’作‘邵繇’，知皋、邵两声字可以相通。此处‘邵’读为‘嗥’。《周礼·春官·大祝》‘令皋舞’，郑玄注：‘皋读为卒嗥呼之嗥。’孙诒让《正义》：‘嗥、号音义同。’”[123]其说可商。笔者以为，邵通咷[124]，嚣通号[125]，故“卲嚣”实即“号咷”，为春秋以来习见词汇，《易经·同人》：“九五，同人先号咷而后笑。” 《易经·旅卦》：“鸟焚其巢，旅人先笑后号咷。”《墨子·明鬼下》：“庶旧鳏寡，号咷无告也。”可证。
“靡所”是典型的春秋词汇，此点前文已言。并依，整理者读为“屏依”，网友鱼游春水先生指出：“‘并依’也可以读为‘傍依’。”[126]所说甚是。《史记·秦始皇本纪》：“自榆中并河以东，属之阴山。”《集解》：“服虔曰：并，音傍。傍，依也。”《汉书·武帝纪》“遂北至琅邪，并海上。”颜师古注：“并读曰傍。傍，依也。”皆可证“并依”即“傍依”。
日月星辰，用交乱进退，而莫得其次。
殷商、西周未见“星辰”一词，日月星辰连称，今可见以属于春秋前期的《尚书·尧典》之“历象日月星辰，敬授民时”为最早，这也就意味着，《芮良夫毖》的成文当不会早于春秋前期。
交乱，即交相惑乱，指前所言的“日月星辰”进退失常。“交乱”之说，殷商、西周未见，而最早可见于约属春秋末期的《逸周书·史记》：“昔有共工自贤，自以无臣，久空大官，下官交乱，民无所附，唐氏伐之，共工以亡。”及时间大致接近的《诗经·小雅·青蝇》：“谗人罔极，交乱四国。”因此由“用交乱进退”句也可判断《芮良夫毖》篇约成文于春秋末期。
前文已分析《芮良夫毖》中的五相很可能是指栾、高、陈、鲍、晏五氏，而据《春秋·昭公十年》：“夏，齐栾施来奔。”《左传·昭公十年》：“齐惠栾、高氏皆耆酒，信内多怨，强于陈、鲍氏而恶之。……陈、鲍方睦，遂伐栾、高氏。……五月庚辰，战于稷，栾、高败，又败诸庄。国人追之，又败诸鹿门。栾施、高强来奔。陈、鲍分其室。”则五氏执政的可能时间范围，显然即在陈、鲍、栾、高四氏逐庆封后以至陈、鲍逐栾、高之前。
《开元占经》卷十八引《荆州占》曰：“施恩布德，正直清虚，则五星顺度，出入应时，天下安宁，祸乱不生；人君无德，信奸佞、退忠良、远君子、近小人，则五星逆行、变色、出入不时、扬芒角、怒变为妖星。”又引《石氏星经》曰：“下侵上，则五星逆。”又引《黄帝占》曰：“五星逆行变色，出入不时，则王者宜变俗更行，起毁宗庙，立无后，赈贫穷，恤孤寡，宽刑罚，赏有功，举名士，礼贤者，顺天道；四时发藏财物，虚府库，薄赋敛，则日月五星，妖孽虹彗，不为祸害矣。”而在鲁昭公九年十月至鲁昭公十年五月这段时间，于天象则有：
鲁昭公九年十月至于十二月，水星由氐宿退行至亢宿，十二月至转年一月又由亢宿顺行至氐宿。
鲁昭公九年十一月至于转年一月，金星由尾宿逆行至心宿，一月至二月又由心宿顺行至尾宿。
鲁昭公九年十一月至于转年一月，土星由觜宿逆行至参旗，一月至二月又由参旗顺行至觜宿。
鲁昭公十年一月至二月，火星由鬼宿逆行至北河，二月至三月又由北河顺行至鬼宿。
鲁昭公十年四月至九月，木星由箕宿逆行至尾宿，九月至十二月，又由尾宿顺行至箕宿。
由此不难看出，当时的天象正与“日月星辰，用交乱进退，而莫得其次”相符。
“莫得”一词，最早可见于约为春秋末期成文的《左传·襄公二十七年》：“告庆封曰：夫子之身亦子所知也，唯无咎与偃是从，父兄莫得进矣。”一段内容。关于星次的记述，目前可见，未有早于春秋时期的材料，因此这同样限制了《芮良夫毖》成文时间的上限。
岁乃不度，民用戾尽。
《开元占经》卷二十三引《石氏》曰：“岁星，木之精也，位在东方，青帝之子，岁行一次，十二年一周天，与太岁相应，故曰岁星。人主之象，主仁，主义，主德，主大司农，主次相，其国吴、齐。”又引《荆州占》曰：“岁星主司天下诸侯人君之过。”又引《尚书纬》曰：“时五纪，气在于春纪，可以观农桑，禁斩伐，以安国家，如是，则岁星得度，五谷滋矣。政失于春，星不居其常。”可见在古人观念中，岁星行度的占验重要性。于《左传》、《国语》中，多次记录皆涉及到岁星行次的灾异，其中有一次的记录是颇值得注意的。《左传·昭公十年》：“春，王正月，有星出于婺女。郑裨灶言于子产曰：七月戊子，晋君将死。今兹岁在颛顼之虚，姜氏、任氏实守其地，居其维首，而有妖星焉，告邑姜也。邑姜，晋之妣也。天以七纪。戊子，逢公以登，星斯于是乎出。吾是以讥之。”而“婺女”依分野说属齐，《史记·天官书》：“二十八舍主十二州。”《正义》引《星经》曰：“须女、虚，齐之分野，青州。”《开元占经》卷六十四：“须女、虚，齐之分野。”皆可证，所以才有裨灶所说的“姜氏、任氏实守其地”，当齐之分野出现妖星，故裨灶说“告邑姜也”，后面的“邑姜，晋之妣也”则明显是为印证晋君之亡而将其天象与晋国牵扯上关系的措辞。众所周知，该年的岁星并不在颛顼之虚，因此杜预注所言“齐得岁”云云，自然与实际的天象无关。换言之，“今兹岁在颛顼之虚”只是岁星十二年一周天观念下的推演。而以当时的实际情况论，既然可以观测到女宿出现了客星，自然也同样可以观测到岁星当时并不在颛顼之虚。因此，妖星出婺女，岁星按十二年一周天观念当行至颛顼之虚而却不在颛顼之虚，这些显然实当为齐国之灾。故结合《芮良夫毖》中“岁乃不度”句与《左传·昭公十年》：“春，王正月，有星出于婺女。……今兹岁在颛顼之虚，姜氏、任氏实守其地, 居其维首，而有妖星焉。”应当可以判断，《芮良夫毖》一文极可能即成文于鲁昭公十年的春正月之后、夏五月之前。“岁乃不度”句实即是喻指“有星出于婺女”及“今兹岁在颛顼之虚”而岁星却并不在颛顼之虚的天象。
整理者言：“戾，《战国策，赵策二》‘而齐为虚戾’，鲍彪注：‘戾，疾也。’《墨子·天志中》‘疾宁戾疫凶饥则不至’，孙诒让《间诂》：‘戾、厉字通。’……《玉篇，皿部》：‘尽，终也。’”[127]其说可从。“民用”云云，殷商、西周未见，而最早可见于《尚书》诸篇，因此同样是春秋句式。
咎何其如？殆哉！
“何其如”即“其何如”，此类问句于殷商、西周未见，传世文献可见于《左传·成公十六年》：“子反入见申叔时，曰：师其何如？” 《左传·昭公三年》：“叔向曰：齐其何如？”《管子·度地》：“昔者桓公问管仲曰：寡人请问度地形而为国者，其何如而可？”因此不难判断当不早于春秋后期。
殆，原字作“
”，整理者读为“台”，言：“其如台，参见《清华大学藏战国竹简（壹）·尹至》注〔一八〕。”[128]其说显误。该句当读为“咎何其如？殆哉！”殆哉，不见于殷商、西周时期，而以《尚书·秦誓》：“以不能保我子孙黎民，亦曰殆哉！”故可知是春秋中期以来才出现的词汇，这也就意味着，《芮良夫毖》的成文当不早于春秋中期。
”，整理者读为“台”，言：“其如台，参见《清华大学藏战国竹简（壹）·尹至》注〔一八〕。”[128]其说显误。该句当读为“咎何其如？殆哉！”殆哉，不见于殷商、西周时期，而以《尚书·秦誓》：“以不能保我子孙黎民，亦曰殆哉！”故可知是春秋中期以来才出现的词汇，这也就意味着，《芮良夫毖》的成文当不早于春秋中期。
朕惟冲人，则如禾之有稺。
冲人，年幼之人。《尚书》及清华简《书》系篇章已多见，此不赘述。
“则如”未见于殷商、西周时期，故可知同样为春秋才出现的词汇。整理者言：“稺，《说文·禾部》：‘幼禾也。’”[129]其说是。
非谷哲人，吾靡所援□诣。
谷，原字作“㝅”。整理者言：“《说文·子部》：‘㝅，乳也。’段玉裁注：‘此乳者，谓既生而乳哺之也。’哲，《诗·小雅·鸿雁》‘维此哲人’，朱熹《集传》：‘哲，知。’㝅哲人是㝅于哲人的意思。”[130]黄杰先生于《初读清华简（叁）〈芮良夫毖〉笔记》指出：“今按：‘㝅’在楚简中很少用为本字，一般用为‘谷’，此处亦当读为‘谷’，意为善，与‘哲’意近。‘谷哲人’即谷哲之人。‘诣’前一字残泐不可识，但可以推测‘援’、□、‘诣’等动词与‘谷哲人’在意义上的关系是‘援’、□、‘诣’于‘谷哲人’。”[131]所说甚是，今从之。
靡所，是典型的春秋词汇，前文已言。援，原字作“爰”，即求援。诣，造访、拜见。整理者言：“《小尔雅·广诂》：‘诣，进也。’”[132]上句言自己年幼，所以此句说只能拜见贤哲之人以求援助。不难判断，齐景公前期时写成此《芮良夫毖》篇的作者还是很缺乏显赫政绩的年轻人。
我之不言，则畏天之发机。我其言矣，则佾者不美。
与“我之不言”类似的句式，可见于《左传·哀公十一年》：“子为国老，待子而行，若之何子之不言也？”
佾，原字作“
”。整理者言：“《庄子·齐物论》：‘其发若机栝。’《孙子·势》：‘节如发机。’《后汉书·张衡传》：‘（候风地动仪）中有都柱，傍行八道，施关发机。’发机指发动的机关。，字从心，佾声，读为‘逸’。《尔雅·释言》：‘逸，过也。’郝懿行《义疏》：‘又通作佾。’美，《文选·陶潜〈拟古诗〉》‘佳人美清夜’，吕向注：‘美，犹爱也。’”[133]所说可商。发机，当指发动机关，即指前文的“天猷威矣”而言，并非是“发动的机关”。佾者，当读为“佚者”，指那些只图安佚、佚乐的执政者。美，当训善。这句是说，我不说，恐怕上天即将降灾祸于我邦；我说了，那些只图安佚享乐的执政者又不以为善。
”。整理者言：“《庄子·齐物论》：‘其发若机栝。’《孙子·势》：‘节如发机。’《后汉书·张衡传》：‘（候风地动仪）中有都柱，傍行八道，施关发机。’发机指发动的机关。，字从心，佾声，读为‘逸’。《尔雅·释言》：‘逸，过也。’郝懿行《义疏》：‘又通作佾。’美，《文选·陶潜〈拟古诗〉》‘佳人美清夜’，吕向注：‘美，犹爱也。’”[133]所说可商。发机，当指发动机关，即指前文的“天猷威矣”而言，并非是“发动的机关”。佾者，当读为“佚者”，指那些只图安佚、佚乐的执政者。美，当训善。这句是说，我不说，恐怕上天即将降灾祸于我邦；我说了，那些只图安佚享乐的执政者又不以为善。
民亦有言曰：谋亡小大，而器不再利。屯可与玩，而鲜可与惟。
“民亦有言”句，殷商、西周未见，而先秦传世文献多作“人亦有言”，且仅见于春秋时期，至战国时期即不复可见。这也就意味着《芮良夫毖》一文当成于春秋时期。
器，指兵器。《管子·小匡》：“制断器，尚完利。”《吕氏春秋·简选》：“兵甲器械，欲其利也。”《汉书·晁错传》：“故兵法曰：器械不利，以其卒予敌也。”可证。
整理者言：“屯，可训‘皆’，为总括词（参见《朱德熙文集》第五卷，第三二～三五，一七三～一八四页，商务印书馆，一九九九年)。忨，《说文·心部》：‘贪也。从心元声。《春秋传》曰：忨岁而㵣日。’”[134]其说误。屯，当读为“钝”，这里兼指兵器不锋利[135]与人的愚钝顽劣[136]。忨，即玩，指玩耍、戏弄。《说文·玉部》：“玩，弄也。”惟，即谋，前文已见，又兼指维系、维护。《管子·霸言》：“僇其罪，卑其列，维其民，然后王之。”尹知章注：“戮其首罪，卑其爵列，维持其人众。”此句是说，兵器不锋利就可以玩耍（为人愚钝可与一起嬉戏），但不锋利的兵器则难以用来维护邦家（顽劣的人就很难与之谋事）。
曰於呼畏哉，言深于渊，莫之能测。
笔者已于《清华简〈保训〉解析（修订版）》[137]讨论过“於呼”，读者可参看，此不赘述。“畏哉”不见于殷商、西周时期，而可见于《左传·昭公六年》：“《诗》曰：‘宗子维城，毋俾城坏，毋独斯畏。’女其畏哉！”这与前文推测《芮良夫毖》成文于鲁昭公十年，在时间上恰是非常接近的。
以渊深为譬，殷商、西周未见，而始见于《诗经·小雅·小旻》：“如临深渊，如履薄冰。”言其不可测，则有约成文于春秋末期的《管子·九守》：“高山仰之，不可极也，深渊度之，不可测也。”（该句又见于《六韬·文韬·大礼》）其后有《六韬·文韬·尚贤》：“若天之高，不可极也；若渊之深，不可测也。”《鹖冠子·能天》：“切譬于渊，其深不测。”因此可知，“言深于渊，莫之能测”句自是以不早于春秋末期为最可能。
民多艰难，我心忧思。
“艰难”一词，殷商、西周未见，而始见于《尚书》的《无逸》及《顾命》篇，因此可知，当是约出现于春秋前期的词汇。
“我心”云云，同样不见于殷商、西周时期，而《诗经》频见，因此也当是春秋词汇。“忧思”可见于《孔丛子·论书》：“孔子曰：君子之于人，计功而除过，太甲即位，不明居丧之礼，而干冢宰之政。伊尹放之于桐，忧思三年，追悔前愆，起而复位，谓之明王。”显然不会早于春秋末期。
繄先人有言：亡父母能生，亡君不能生。
繄，原字作“殹”，整理者言：“‘殹’通‘繄’。”[138]可从。“先人有言”未于见殷商、西周时期，因此当可推测是春秋以来才出现的转述方式。生，指生存。《管子·形势解》：“主者，人之所仰而生也。” 《管子·入国》：“所谓恤孤者，凡国都皆有掌孤，士人死，子孤幼，无父母所养，不能自生者，属之其乡党知识故人，养一孤者，一子无征。养二孤者，二子无征。养三孤者，尽家无征。掌孤数行问之，必知其食饮饥寒，身之膌胜而哀怜之，此之谓恤孤。”此即所谓“亡父母能生，亡君不能生”。
吾中心念诖，莫我或听。
“中心”一词，殷商、西周未见，而于《诗经》已是频见，因此可知属春秋词汇。
整理者言：“《楚辞·九章·哀郢》‘心絓结而不解兮’，王逸注：‘絓，悬。’”[139]所说可从。
吾恐罪之[及]身，我之不□。
“罪之[及]身”类似于《左传·昭公五年》：“难将及身，不恤其所。”《管子·七臣七主》：“不啎，则所恶及身。”《孟子·尽心下》：“宝珠玉者，殃必及身。”《吕氏春秋·原乱》：“故凡作乱之人，祸希不及身。”《战国策·楚策四·楚考烈王无子》：“君用事久，多失礼于王兄弟，兄弟诚立，祸且及身，奈何以保相印、江东之封乎？”《战国策·赵策四·赵太后新用事》：“此其近者祸及身，远者及其子孙。”这样的句式，由传世文献可见，显然以春秋末期为最早。
□□是失，而邦受其不宁。
将本句与《晏子春秋·内篇杂上·崔庆劫齐将军大夫盟晏子不与》：“有敢不盟者，戟拘其颈，剑承其心，令自盟曰：不与崔庆而与公室者，受其不祥。”及《墨子·鲁问》：“子墨子见齐大王曰：‘今有刀于此，试之人头，倅然断之，可谓利乎？’大王曰：‘利。’子墨子曰：‘多试之人头，倅然断之，可谓利乎？’大王曰：‘利。’子墨子曰：‘刀则利矣，孰将受其不祥？’大王曰：‘刀受其利，试者受其不祥。’子墨子曰：‘并国覆军，贼杀百姓，孰将受其不祥？’大王俯仰而思之，曰：‘我受其不祥。’”相比较即不难看出，这样的句式是自春秋末期至战国时期的句式，因此这同样说明《芮良夫毖》当不早于春秋末期。
吾用作毖再终，以寓命达听。”
整理者言：“寓是寄托的意思。《管子·小匡》：‘事有所隐，而政有所寓。’命应理解为天命。《书·梓材》‘用怿先王受命’，蔡沈《集传》：‘命，天命也。’”[140]所说似可商，由前文“我之不言，则畏天之发机。我其言矣，则佾者不美”及“吾恐罪之[及]身”句来看，此处所寄托者，当为百姓与作者自身的命运。虽然自始至终作者也并没有直指朝臣、直言朝政，但其仍然是写出了《芮良夫毖》来表达自己的忧虑，难保不会因言获罪，故对于作者而言，其命已非其所有，而是与民间百姓之疾苦都寄希望于《芮良夫毖》篇了。
[2] 《学灯》第十七期，简帛研究网站：http://www.jianbo.org/admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm。2011年1月1日。本文中传世文献的分期，基本皆是以此文为基础，例如以《尚书》诸篇成文俱不早于春秋等，文中多不再做详细说明，读者可自行查阅《先秦文献分期分域研究之一
虚词篇》一文的相关论证。
[38]《说文通训定声·谦部》：“邋，搚也。从辵巤声。按：字从辵，当别有本义，疑即‘躐’字，逾越也。”
[50] 如《管子·七法》：“赏罚明，则人不幸。人不幸，则勇士劝之。”《管子·任法》：“是以群臣百姓，人挟其私，而幸其主，彼幸而得之，则主日侵。彼幸而不得，则怨日产。……人用其心，以幸于上，上无度量以禁之，是以私说日益，而公法日损，国之不治，从此产矣。”《管子·山至数》：“禄肥则士不死，币轻则士简赏，万物轻则士偷幸，三怠在国，何数之有？”《管子·君臣》：“以劳受禄，则民不幸生。刑罚不颇，则下无怨心。名正分明，则民不惑于道。……上无淫侵之论，则下无异幸之心矣。……举能以就官，不类无能。以德弇劳，不以伤年。如此，则上无困而民不幸生矣。”《管子·明法解》：“行私惠而赏无功，则是使民偷幸而望于上也。”
[51] 如马王堆帛书《黄帝书•经法》：“一年从其俗，则知民则；二年用其德，则民力；三年无赋敛，则民不幸。”《荀子·王制》：“王者之论：无德不贵，无能不官，无功不赏，无罪不罚。朝无幸位，民无幸生。”《韩非子·难二》：“夫赏无功，则民偷幸而望于上；不诛过，则民不惩而易为非。”
[58] 如《左传·昭公二十年》：“（棠君尚谓其弟员曰）奔死免父，孝也；度功而行，仁也；择任而往，知也；知死不辟，勇也。”《左传·定公四年》：“（郧公辛曰）违强陵弱，非勇也。乘人之约，非仁也。灭宗废祀，非孝也。动无令名，非知也。”《国语·晋语二》：“（申生曰）吾闻之：仁不怨君，智不重困，勇不逃死。……去而罪重，不智。逃死而怨君，不仁。有罪不死，无勇。”《国语·晋语七》：“今无忌，智不能匡君，使至于难，仁不能救，勇不能死，敢辱君朝以忝韩宗，请退也。”《国语·晋语七》：“悼公使张老为卿，辞曰：臣不如魏绛。夫绛之智能治大官，其仁可以利公室不忘，其勇不疚于刑，其学不废其先人之职。”《国语·吴语》：“（申包胥曰）夫战，智为始，仁次之，勇次之。不智，则不知民之极，无以铨度天下之众寡；不仁，则不能与三军共饥劳之殃；不勇，则不能断疑以发大计
。”《吕氏春秋·决胜》：“夫兵有本干：必义，必智，必勇。”《吕氏春秋·贵信》：“管仲曰：不可。人特劫君而不盟，君不知，不可谓智；临难而不能勿听，不可谓勇；许之而不予，不可谓信。不智、不勇、不信，有此三者，不可以立功名。”
[59] 如《左传•成公十七年》：“郤至曰：人所以立，信、知、勇也。信不叛君，知不害民，勇不作乱。失兹三者，其谁与我？”《国语·晋语三》：“共华曰：不可。知而背之不信，谋而困人不智，困而不死无勇。”《吕氏春秋·贵信》：“管仲曰：不可。人特劫君而不盟，君不知，不可谓智；临难而不能勿听，不可谓勇；许之而不予，不可谓信。不智、不勇、不信，有此三者，不可以立功名。”《吕氏春秋·决胜》：“夫兵有本干：必义，必智，必勇。”
[60] 《司马法·仁本》：“故仁见亲，义见说，智见恃，勇见方，信见信。……古者：逐奔不过百步，纵绥不过三舍，是以明其礼也；不穷不能而哀怜伤病，是以明其仁也；成列而鼓，是以明其信也；争义不争利，是以明其义也；又能舍服，是以明其勇也；知终知始，是以明其智也。六德以时合教，以为民纪之道也。自古之政也。”《司马法·严位》：“凡民：以仁救；以义战；以智决；以勇间；以信专；以利劝；以功胜。故心中仁，行中义，堪物智也，堪大勇也，堪久信也。”
[63] 《逸周书·文酌》：“七信：一、仁之慎散，二、智之完巧，三、勇之精富……”《逸周书·大武》：“五良：一、取仁，二、取智，三、取勇，四、取材，五、取艺。……六厉：一、仁厉以行，二、智厉以道，三、武厉以勇，四、师厉以士，五、校正厉御，六、射师厉伍。五卫：一、明仁怀恕，二、明智辅谋，三、明武摄勇，四、明材摄士，五、明艺摄官。”《逸周书·官人》：“信气中易，义气时舒，知气简备，勇气壮力。……诚智必有难尽之色，诚仁必有可尊之色，诚勇必有难慑之色，诚忠必有可新之色，诚洁必有难污之色，诚静必有可信之色。……有隐于仁贤者，有隐于智理者，有隐于文艺者，有隐于廉勇者，有隐于忠孝者，有隐于交友者”《逸周书·武纪》：“谋有不足者三：仁废则文谋不足，勇废则武谋不足，备废则事谋不足。”
[66] 《论语·公冶长》：“子曰：由也好勇过我，无所取材。”《论语·泰伯》：“子曰：好勇疾贫，乱也。”《论语·宪问》：“仁者必有勇，勇者不必有仁。”《论语·阳货》：“子路曰：‘君子尚勇乎？’子曰：‘君子义以为上，君子有勇而无义为乱，小人有勇而无义为盗。’”
《礼记·礼运》：“故用人之知去其诈，用人之勇去其怒，用人之仁去其贪。”《礼记·中庸》：“哀公问政，子曰：……知、仁、勇，三者．天下之达德也。……子曰：好学近乎知，力行近乎仁，知耻近乎勇。知斯三者，则知所以修身，知所以修身，则知所以治人，知所以治人，则知所以治天下国家矣。”
[87] 《史记·齐太公世家》：“是时景公好治宫室，聚狗马，奢侈，厚赋重刑。”可证《芮良夫毖》篇中的描述与齐景公时期的情况吻合，但显然《芮良夫毖》一篇不是出自齐景公名臣晏子之手。明显的差别就在于，《芮良夫毖》以“勇力”为材而几乎无视“礼教”，晏子则强调“礼教”而反对尚勇。
[112] 《左传·襄公二十七年》：“齐崔杼生成及强而寡。娶东郭姜，生明。东郭姜以孤入，曰棠无咎，与东郭偃相崔氏。崔成有病，而废之，而立明。成请老于崔，崔子许之。偃与无咎弗予，曰：‘崔，宗邑也，必在宗主。’成与强怒，将杀之。告庆封曰：‘夫子之身亦子所知也，唯无咎与偃是从，父兄莫得进矣。大恐害夫子，敢以告。’庆封曰：‘子姑退，吾图之。’告卢蒲弊。卢蒲弊曰：‘彼，君之仇也。天或者将弃彼矣。彼实家乱，子何病焉！崔之薄，庆之厚也。’他日又告。庆封曰：‘苟利夫子，必去之！难，吾助女。’九月庚辰，崔成、崔强杀东郭偃、棠无咎于崔氏之朝。崔子怒而出，其众皆逃，求人使驾，不得。使圉人驾，寺人御而出。且曰：‘崔氏有福，止余犹可。’遂见庆封。庆封曰：‘崔、庆一也。是何敢然？请为子讨之。’使卢蒲弊帅甲以攻崔氏。崔氏堞其宫而守之，弗克。使国人助之，遂灭崔氏，杀成与强，而尽俘其家。其妻缢。弊复命于崔子，且御而归之。至，则无归矣，乃缢。崔明夜辟诸大墓。辛巳，崔明来奔，庆封当国。”
没有评论:
发表评论