再说《上博二·容成氏》之“又吴迵”
子居
《学灯》第十三期 简帛研究网站
2010年1月2日
摘要：本文通过对传世文献材料与《容成氏》篇的可印证内容的分析，再次提出郭永秉先生释《容成氏》篇中的“又吴迵”为人名“有虞迵”于原文内容存在难以疏通之处，并认为“又吴迵”或可释为“囿圄通”，且对《容成氏》相关部分的简文试加重新理解，指出氏名难以辨别的那位古代帝王，可能即黄帝有熊氏。
关键词：上博简 容成氏
又吴迵
有虞
黄帝
在《容成氏》一篇起首部分，列数了尧舜之前若干古代帝君的名号，及一位氏名难以辨别之帝王的事迹，关于简文中的“又吴迵”一句，存在歧解，笔者曾于《上博二〈容成氏〉再編连》一文中尝试提出一些个人浅解，近日反复考虑，又有所得，故成此文，冀诸贤者雅正。
下面先列出相关简文（宽式）：
[尊]卢氏、赫胥氏、蟜极氏、仓颉氏、轩辕氏、神农氏、祝融氏、伏羲氏之有天下也，皆不授其子而授贤。其德酋清而尚爱，其政治而不赏，官而不爵，无厉于民，而治乱不共，故曰贤。及□[□]氏之有天下，厚爱而薄敛焉，身力以劳，百姓孝辰，方为三俈，求声之纪：东方为三俈，西方为三俈，南方为三俈，北方为三俈，以躗于溪谷，济于广川，高山升，深林入焉以行政。于是乎治爵而行禄，以儴于又＝吴＝迵＝曰德遂衰矣。于是乎不赏不罚，不刑不杀，邦无饥人，道路无殇死者。上下贵贱，各得其所。四海之外宾，四海之内贞。禽兽朝，鱼鳖献，又吴迵，匡天下之政十又九年而王天下，三十有七年而殁终。
该段内容中的“又吴迵”，李零先生原释为“有无通”，郭永秉先生《从上博楚简〈容成氏〉的“有虞迵”说到唐虞史事的疑问》[①]文中提到何琳仪先生主张读为“有虞迵”但未作具体解释，郭先生在此基础上提出“有虞迵”是一位传世典籍失载的古代有虞氏首领的论断[②]，但其所用依据，则甚难成立。
原因在于，《容成氏》或其它先秦古籍文例中都并没有郭永秉先生所言写法。郭永秉先生那篇《从上博楚简〈容成氏〉的“有虞迵”说到唐虞史事的疑问》里所举诸例，实际上皆不适宜。象“有夏孔甲”,于《左传·昭公二十九年》原文，当读为“及有夏，孔甲扰于有帝，帝赐之乘龙，河汉各二，各有雌雄”，而“有穷后羿”，只见被称为后羿或羿、夷羿，从未见到有被称为“有穷羿”的情况。郭先生所用“有过浇”这个例证，原文当读为“昔有／过浇”而不是读为“昔／有过浇”，类似读法的例子尚有《左传》中的“昔有／飂叔安”、《诗经》中的“昔有／成汤”、《逸周书》中的“昔有／共工”等多例。而作“昔／有某某”的则不会再称具体的人名，如“昔／有虞氏兴”（敦煌写卷《六韬》）、“昔／有扈氏为义而亡”（《淮南子·齐俗训》），这是有显著区别的。
郭文中提到的“虞思”、“虞遂”等，还有《左传》之“虞阏父”，在先秦文献中，绝无一处写为“有虞思”、“有虞遂”或“有虞阏父”，郭店楚简《唐虞之道》：“古者虞舜笃事瞽叟”一句提到舜时，也没有写成“有虞舜”这样的形式，而这也就是差别所在。并且，《左传·昭公八年》有言：“自幕至于瞽瞍，无违命，舜重之以明德。”可知有虞氏一直是家天下的，对他们而言，完全谈不到从谁谁处受让这种情况，因此这就与郭释《容成氏》内容不符了。
再者，郭先生文中还认为：
如果把“又吴迵”解释成“有无通”，那么“匡天下之政十有九年而王天下，三十有七年而歿终”的主语是什么呢？这和《容成氏》的行文特点不符。“匡政”、“歿终”的动作发出者承上省略的可能性几乎不存在（因为实在不能想象主语承上省可以承到几支简以前），所以“又吴迵”很可能就是这句话的主语。
但无需远求，只以《容成氏》为例，这样的主语承上省且跨简的长句式随处可见，例如：
尧践施而时时赛，不劝而民力，不刑杀而无盗贼，甚缓而民服。于是乎方百里之中率，天下之人就，奉而立之，以为天子。于是乎方圆千里，于是乎持板正立，四向随和，怀以来天下之民。是以视贤，履地戴天，笃义与信，会在天地之间，而包在四海之内，毕能其事，而立为天子。
……
汤乃谋戒求贤，乃立伊尹以为佐。伊尹既已受命，乃执兵禁暴，详得于民，遂弭天下，而一其志，而寝其兵，而官其材。于是乎喑聋执烛，瞀瞽鼓瑟，跛躃守门，侏儒为矢，长者修宅，偻者枚数，瘿者煮盐，宅忧者渔泽，僵弃不举。凡民卑敝者，教而谋之，饮而食之，使役百官而月请之。故当是时也，无并[□□□□□□□□]贼盗，夫是以得众而王天下。
郭先生以为不能想象者，原篇即有，所以郭先生以“又吴迵”当是主语的判断，自然也就并不确实了。
其三，若此处是□□氏让于“有虞同”，那么完全可以并入前面所列各氏“不授其子而授贤”而无须另列，而若“□□氏”未行让贤之事，就有必要单独说明当时状况了，而且这样才与下面尧未从任何人处受让的情况相符。
其四，将《容成氏》文中“及□□氏之有天下，厚爱而薄敛焉，身力以劳……于是乎治爵而行禄……于是乎不赏不罚，不刑不杀，邦无饥人，道路无殇死者。上下贵贱，各得其所。”与《管子·戒篇》：
昔先王之理人也，盖人患劳，而上使之以时，则人不患劳也；人患饥，而上薄敛焉，则人不患饥矣；人患死，而上宽刑焉，则人不患死矣。如此，而近有德而远有色，则四封之内，视君其犹父母邪，四方之外，归君其犹流水乎。
这段话相比较，不难看出“厚爱而薄敛焉，身力以劳……邦无饥人，道路无殇死者。上下贵贱，各得其所”一大段内容是前后相呼应的，因为其“厚爱”且“不刑不杀”，所以才“道路无殇死者”；因为其“薄敛”，所以才“邦无饥人”；因为其“治爵而行禄”，所以才“上下贵贱，各得其所”。故而从“厚爱”以至于“各得其所”，只能是一位古代帝王的行政具体内容，无法拆开分属二人。（《鲍叔牙与隰朋之谏》中，鲍叔牙言“齐邦至恶死而上修其刑，至欲食而上厚其敛，至恶苛而上不时使。”也是与《管子》类似的描述。）
其五，《容成氏》的人称内容，可分为两类，一类是以“某某氏”称之，如：祝融氏、伏羲氏、岷山氏、密须氏，此诸氏绝无称名者。另一类是直称之，如：尧、舜、禹、后稷、咎繇、质、益、启、桀、汤、伊尹、纣、文王、武王，则又绝不称其氏。可见，郭先生所假设的“有虞迵”这样既称氏又称名的形式，明显与《容成氏》一篇自身的形式相悖。
其六，郭先生认为：
在《容成氏》作者看来，“不赏不罚，不刑不杀”是使得有虞迵的统治取得成功甚至王天下的根本所在。我们注意到，《慎子》佚文谓“孔子云：‘有虞氏不赏不罚，夏后氏赏而不罚，殷人罚而不赏，周人赏且罚。罚，禁也；赏，使也。’”。慎到是齐宣王、愍王之际的法家，其活动年代与《容成氏》的著作年代应该是十分接近的。他对有虞氏治政原则的概括与《容成氏》完全相同，可见这是战国古史传说对有虞氏的普遍评价。这似也可从一个方面证成我们对相关简文的编连与释读。
但实际上，在古籍材料中，“不赏不罚”这样的描述并非仅限于“有虞氏”，如：
《庄子·外篇·天地》：“昔者尧治天下，不赏而民劝，不罚而民畏。”
《吕氏春秋·上德》：“以德以义，不赏而民劝，不罚而邪止。此神农、黄帝之政也。”
《贾谊新书·修政语上》：“仁行而义立，德博而化富。故不赏而民劝，不罚而民治，先恕而后行，是以德音远也。是故尧教化及雕题蜀越，抚交趾，身涉流沙，地封独山，西见王母，训及大夏渠叟，北中幽都，及狗国与人身而鸟面，及焦侥。”
《说苑·君道》：“故不赏而民劝，不罚而民治。先恕而后教，是尧道也。”
《太白阴经·将有智谋》：“经曰：太古之初，有柏皇氏，至于容成氏，不令而人自化，不罚而人自齐，不赏而人自劝；不知怒，不知喜，俞然若赤子。”
可见“不赏不罚”亦可用于对容成氏、神农、黄帝、尧等多位上古帝王的行政描述，完全不是仅能限定并适用于“有虞氏”的词汇，自然也就不足以证明郭先生的释读了。
综上所论，释“又吴迵”为“有虞迵”并认为是有虞氏某首领，恐不足取。那么，“又吴迵”可能是什么内容呢？联系到《容成氏》此前的内容“以躗于溪谷，济于广川，高山升，深林入焉以行政。于是乎治爵而行禄”，则笔者以为“又吴迵”很可能涉及到高山、广川、深林，且关系到财禄所出，上古时期的“囿”、“圄”、“圉”恰是具有这种特征的[③]。如：
《诗经·大雅·灵台》：“王在灵囿。”《疏》曰：“囿者，筑墙为界域，而禽兽在其中也。”
《文选·京都赋》注：“圉，牢养也。”
《左传·庄公十九年》：“取蒍国之圃以为囿。”
《礼记·中庸》：“今夫山，一卷石之多，及其广大，草木生之，禽兽居之，宝藏兴焉；今夫水，一勺之多，及其不测，鼋鼍鲛龙鱼鳖生焉，货财殖焉。”
《管子·立政》：“修火宪，养山林薮泽草木鱼鳖，百索以时禁发，使国家足用而财物不屈，虞师之事也。”
《史记·货殖列传》引《周书》曰：“农不出则乏其食，工不出则乏其事，商不出则三宝绝，虞不出则财匮少，财匮少而山泽不辟矣。”
《穆天子传·卷五》：“命虞人掠林除薮，以为百姓材。”
《周礼·地官·囿人》：“囿人掌囿游之兽禁，牧百兽，祭祀丧纪宾客，共其生兽死兽之物。”
可见“又吴迵”可以释为“囿圄通”[④]，另外，简32“以儴于又＝吴＝迵＝”的“儴”，原释为“壤”读为“让”，细审原简图片，该字左下角似当从“人”，而与《容成氏》篇中其他处读为“让”的“壤”字左下角从“土”明显不同，则简32此字似当释为“儴”。
《尔雅·释诂下》：“儴，仍，因也。”《释文》：“儴，樊孙作攘。”
《尚书·微子》：“今殷民乃攘窃神祗之牺牷牲用。”孔注曰：“自来而取曰攘。”
《楚辞·离骚》：“忍尤而攘诟。”蒋骥注曰：“攘，取为己有也。”
《孟子·滕文公下》：“今有人日攘其邻之鸡者”赵岐注曰：“攘，取也，取自来之物也。”
《淮南子·汜论训》：“直躬其父攘羊而子证之”高诱注曰：“凡六畜自来而取之曰攘也。”
而通“囿”、“圄”中物，正可有自来而取之意，则简32此句可读为：“于是乎治爵而行禄，以儴于囿圄，囿圄通，通曰德，遂衰矣。”
《管子·立政》：“修火宪，养山林薮泽草木鱼鳖，百索以时禁发，使国家足用而财物不屈。”
《史记·货殖列传》引《周书》曰：“财匮少而山泽不辟矣。”
《墨子·节用上》：“其为舟车何？以为车以行陵陆，舟以行川谷，以通四方之利。”
《韩诗外传·卷三》：“圣人刳木为舟，剡木为橶，以通四方之物，使泽人足乎水，山人足乎鱼，余衍之财有所流。”
《后汉书·郡国志》注引《帝王世纪》曰：“及黄帝受命，始作舟车，以济不通。”
《盐铁论·本议》：“故圣人作为舟楫之用，以通川谷，服牛驾马，以达陵陆；致远穷深，所以交庶物而便百姓。”
《盐铁论·禁耕》：“夫权利之处，必在深山穷泽之中，非豪民不能通其利。”
《说苑·臣术》：“九卿者，……通于地理者也；能通不能通，能利不能利，如此者举以为九卿，故九卿之事，常在于德也。”
《鹖冠子·备知》：“德之盛，山无径迹，泽无桥梁，不相往来，舟车不通，何者？其民犹赤子也。”
是山泽林囿不通，则无以为财用，而通则有得。“通曰德”可与前文的“故曰贤”和后文的“所曰圣”对应，而有囿圄以获财用，则是自别于民，所以囿圄之通，相比于此前诸氏的“治而不赏，官而不爵，无厉于民，而治乱不共”，则可谓遂衰矣。
于此段之中，仍有可论者，这个“□□氏”，最可能是上古哪位帝王呢？笔者以为，就行迹论，当是传世典籍中的黄帝。其证如下：
一、《容成氏》篇中说他“方为三俈，求声之纪：东方为三俈，西方为三俈，南方为三俈，北方为三俈。”则四方共十二俈，与《后汉书·郡国志》注引《帝王世纪》曰：“及黄帝受命，始作舟车，以济不通。……地有十二分，王侯之所国也。……此黄帝创制之大略也”及《太平御览·卷一百五十七》引《太乙式占周公城名录》曰：“黄帝受命，风后受图，割地布九州，置十二图”相应。
二、《容成氏》称其“匡天下之政十又九年而王天下”，《庄子·在宥》则说：“黄帝立为天子十九年，令行天下。闻广成子在于空同之山，故往见之。”
“令行天下”自然就是“王天下”，“立为天子十九年”也正对应于“匡天下之政十又九年”，和《容成氏》篇中尧的事迹相比较，可以知道，“为天子”并不等于“王天下”，要“王天下”尚需不少作为。
三、《容成氏》篇中，这位“□□氏”时间在尧之前，且并没有禅让于尧之举，因此单独叙述，而黄帝时间正在尧前[⑤]，《吴越春秋·勾践入臣外传第七》中正有“黄帝不让，尧传天子”之说。帝尧之前，别无其它帝王有不让之举。
四、单育辰先生《占毕随录之九》文中辨识出“□□氏”第二字为“盈”[⑥]。熊盈正为音转，则或可以“有熊氏”当之。《艺文类聚》引《帝王世纪》以黄帝为有熊氏，《太平御览》卷七十六引《六韬》曰：“昔柏皇氏、栗陆氏、骊连氏、轩辕氏、赫胥氏、尊卢氏、祝融氏，此古之王者也。未使民，民化；未赏民，民劝。此皆古之善为政者也。至於伏羲氏、神农氏，教化而不诛；黄帝、尧、舜，诛而不怒。古之不变者，有苗有之，尧化而取之。尧德衰，舜化而受之；舜德衰，禹化而取之。”是先秦自有不以黄帝为轩辕氏者。子弹库帛书中，学者多有以首句为“曰古□熊庖羲”者，然查伏羲事迹，不能与《容成氏》之“□□氏”相应，故亦不取。
由以上四证可知，《容成氏》中的“□□氏”很可能就是黄帝有熊氏。
在本文写作过程中，李锐先生给出很多有益的意见，谨此致谢。
没有评论:
发表评论